Решение по делу № 2-4579/2019 от 01.10.2019

                                                                                                               Дело № 2-4579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                        02 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев с участием представителя истца по ордеру Ивановой Н.М., представителя ответчика по доверенности Барковой Н.В. в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Владислава Петровича к Курцаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников В.П. обратился в суд с названным иском, указав, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 г. в его пользу с Курцаева М.А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 27.04.2018 г. за 235 дней в размере 127842, 47 руб. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Решением установлено, что Курцаев М.А. неосновательно обогатился за счет истца при следующих обстоятельствах. Истец Колесников В.П. по договору купли-продажи передал в собственность Курцаева М.А. <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору купли-продажи Колесников В.П. от Курцаева М.А. не получил и не зачел в счет погашения имевшегося долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пользовался его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ Истец в пределах срока исковой давности вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование своими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. В рамках уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование неосновательным обогащением 2500000 рублей в размере 121060,71 руб. за период с 01.10.2016 г. по 26.03.2017 г.

Представитель истца по доверенности и ордеру Иванова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неосновательное обогащение признано решением суда. Но период сделки, которая была признана недействительной, и из которой возникло неосновательное обогащение, возник намного раньше. Просит проценты в пределах срока исковой давности. Сумма была внесена Курцаеву в счет погашения долга, но он её не зачел, пользовался этими денежными средствами, начиная с 2014 года. Должен был зачесть в 2014 году, когда состоялась сделка. Исправил Октябрьский районный суд. Решением Октябрьского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал передачу Курцаеву квартиры стоимостью 2500000 рублей надлежащим исполнением обязательств по договору займа. Судебная коллегия в апелляционном определении Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что квартира, переданная Курцаеву, фактически является переплатой, что Колесникову следует обращаться с самостоятельным иском относительно указанной выше суммы. Срок исковой давности начали отсчитывать с 01.10.2016 года- это три года назад с даты обращения в суд 01.10.2019 года. Сделка состоялась 10.02.2014 года. С этого момента неосновательное обогащение Курцаева на 2500000 рублей имеет место быть. Взыскивают в пределах сроков исковой давности в пределах 2016 года. Ранее судья Верещак взыскивал проценты за иной период. Если бы взыскивали с 10.02.2014 года, то о применении исковой давности ходатайствовала бы сторона ответчика. Поэтому может взыскивать за предшествовавшие 3 года перед подачей настоящего искового заявления. Полагала, что неосновательное обогащение возникло с момента заключения сделки в 2014 году, с 10.02.2014 года, с этой даты могли начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда был установлен факт неосновательного обогащения с момента совершения сделки в 2014 году.

Представитель ответчика по доверенности Баркова Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2018 г. по делу № с Курцаева М.А. в пользу Колесникова В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 842,47 рубля за период с 05.09.2017 г. по 27.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.04.2017 г. по день фактического исполнения судебного акта. Постановлением СПИ об окончании ИП от 24.09.2018 г. исполнительное производство в отношении Курцаева М.А. окончено в связи с полным исполнением.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по делу 2-1405/2018 взысканы за период с 05.09.2017 г. Это дата решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу №, которым суд признал квартиру по адресу <адрес>, проданную Колесниковым В.П. по договору купли-продажи переданной ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесенного решения ответчик исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к нему на основании сделки купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец в заявлении указал, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств 1 сентября 2016 г. (или 1 октября 2016 г. - даты чередуются), однако не пояснил, с каким установленным обстоятельством он связывает данное утверждение.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения оплачена и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 г. по день фактического погашения долга рассчитаны и уплачены, не понятно на каком основании истец требует повторно взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, если оно погашено более года назад. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что решением Октябрьского районного суда, квартира, переданная по договору купли-продажи, признана переданной в счет договора займа. Это то обстоятельство, которое установлено решением Октябрьского районного суда. Именно с этого момента стоимость квартиры по решению судьи В уже стала неосновательным обогащением. Решение Куйбышевского районного суда, вынесенное судьей В в апреле 2018 года, устанавливает факт неосновательного обогащения, вместе с тем, в решении фигурирует, что фактически квартира признана переплатой решением Октябрьского районного суда. И с этого момента суд совершенно обоснованно за этот период удовлетворил требования о взыскании процентов. Никакие другие даты там не фигурирует. Там указано, что сам Колесников узнал о том, что квартира не была передана в зачет его долга в мае 2017 года. Но вместе с тем, статья о неосновательном обогащении устанавливает срок, в течение которого могут быть взысканы проценты, начиная с даты, когда пользователь денежными средствами узнал, что средства незаконно удерживаются. Это обстоятельство установлено судьей В. Ответчик узнал об этом из решения судьи О, потому, до этого момента эта была возмездная сделка купли-продажи.

Истец не доказал, что 01.10.2016 года ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Колесникова Владислава Петровича к Курцаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

Исковые требования Колесникова Владислава Петровича удовлетворить.

Взыскать с Курцаева Михаила Анатольевича в пользу Колесникова Владислава Петровича неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 842 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Между Колесниковым В.П., В.Е.В., П.А.В. был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей с займодавцем Курцаевым М.А. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствие с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. передал в залог Курцаеву М.А. квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковым В.П., В.Е.В., П.А.В. своих обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Курцаевым М.А., последний обратился в Ленинский районный суд г. Омска к Колесникову В.П., В.Е.В., П.А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ иск Курцаева М.А. к ответчикам Колесниковым В.П. и Т.Г., В.Е.В. и Н.В., П.А.В. и Е.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Данным решением суда взыскано солидарно с ФИО1 и Т.Г., В.Е.В. и Н.В., П.А.В. и Е.С. в пользу Курцаева М.А. 20 000 000 рублей - основного долга по договору займа, 1 742 465,75 рублей - процентов по договору, 1 234 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным между Курцаевым М.А. и Колесниковым В.П., В.Е.В., П.А.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между Колесниковым В.П. и Курцаевым М.А. 10.02.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому <адрес> в <адрес> передана в собственность Курцаева М.А., цена определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску П.А.В. к Колесникову В.П., В.Е.В. о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что П.А.В. за счет своего имущества и денежных средств погасил перед Курцаевым М.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 52-76).

Данным судебным актом исковые требования П.А.В. к Колесникову В.П., В.Е.В. о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с Колесникова В.П. в пользу П.А.В. взыскано 4 342 198 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 700 рублей. Всего взыскано 4 359 898 рублей 34 копейки.

Впоследствии Колесников В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Курцаеву М.А. о признании передачи в собственность <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 10.02.2014 исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ передача в собственность Курцаева Михаила Анатольевича <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 10.02.2014 стоимостью 2 500 000 рублей признана исполнением обязательства Колесниковым Владиславом Петровичем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от 10.02.2014 Курцаевым М.А. Колесникову В.П. не передавались.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Колесников В.П. по договору купли-продажи передал в собственность Курцаева М.А. <адрес> в <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору купли-продажи Колесников В.П. от Курцаева М.А. не получил, а впоследствии переданные третьим лицом П.А.В. Курцаеву М.А. денежные средства в счет полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части доли долга Колесникова В.П. взысканы с последнего в полном объеме, ответчик Курцаев М.А. неосновательно обогатился за счет истца.

Суд взыскал с Курцаева М.А. в пользу Колесникова В.П. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 27.04.2018 в размере 127 842,47 рублей.

Полагая, что имеет право на взыскание процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 2 500 000 рублей за период с 01.10.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 121060,71 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Сторона истца полагала, что неосновательное обогащение ответчика возникло с момента заключения сделки купли-продажи - с 10.02.2014 года. Срок давности начали отсчитывать с 01.10.2016 года- за три предшествующих года перед обращением в суд 01.10.2019 года.

С данной позицией суд не может согласиться ввиду следующего.

Как было указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ передача в собственность Курцаева Михаила Анатольевича <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 10.02.2014 стоимостью 2 500 000 рублей была признана исполнением обязательства перед Курцаевым М.А. Колесниковым Владиславом Петровичем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с даты вынесения указанного решения суда, можно считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полагать, что на стороне Курцаева М.А. возникло неосновательное обогащение с момента заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований не имеется.

Данное утверждение стороны истца противоречит указанным выше решениям судов, в том числе, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли-продажи квартиры от 10.02.2014 г. недействительной не признавалась, о неосновательности переданного ответчику имущества (<адрес> в <адрес>) последний не мог знать ранее принятого судом решения, которым передача в его собственность квартиры была признана исполнением обязательства Колесникова В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска (ДД.ММ.ГГГГ), признавшим передачу спорной квартиры исполнением обязательства Колесникова В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Курцаева М.А., можно говорить о неосновательности обогащения последнего на сумму 2 500 000 рублей.

В связи с чем, не могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ за пользование неосновательным обогащением ранее установленного судом возникновения самого неосновательного обогащения.

Именно с даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уже были взысканы в пользу истца решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Владислава Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                           М.Н. Овчаренко