Решение по делу № 2-1175/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка к Белову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Белову А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскании просроченного основного долга в размере 163166,54 рубля, просроченных процентов в размере 21643,42 рубля, неустойки за просроченные проценты в размере 12735,27 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 65784,09 рублей, 11833,29 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не соблюдаются обязательства по указанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за него.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.42,43\ в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.44,45\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку непринятие мер по получению судебного извещения основанием для отложения дела слушанием не является.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 284 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых; погашение кредита по условиям договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей \л.д.7-16,17-18,19-20\.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существует задолженность в размере, заявленном к взысканию \л.д.28-34\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора \л.д.35-38\. Сведений о добровольном исполнении указанного требования в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору, притом, что допущенные ответчиком нарушения в силу п.4.2.3. кредитного договора являются основанием для досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки \л.д.11\, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком возражений по иску, равно как и доказательств возврата суммы займа и процентов по нему не представлено, а наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд учитывал и положения пункта 3.3. Кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно \л.д.8\, притом, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Исходя из характера заявленных требований, то есть исходя из того, что истцом одновременно были заявлены требования имущественного характера (о взыскании задолженности) и неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), размер госпошлины составляет 11833,29 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1084,99 рублей \л.д.5\.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1084,99 рублей – в счет возврата госпошлины.

Одновременно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 10748,3 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО«Сбербанк России» в лице – филиала Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Беловым А. С..

Взыскать с Белова А. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 163 166 рублей 54 копейки; просроченные проценты в размере 21643 рубля 42 копейки; неустойку за просроченные проценты в размере 12735 рублей 27 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 65784 рубля 09 копеек; 1084 рубля 99 копеек – в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Белова А. С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 10748 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий