Решение по делу № 2-4496/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1-4496/2023

64RS0042-01-2023-004750-80

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием истца Барабашова В.Т., представителя истца Шалагиной Е.В., представителя ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабашова В. Т. к администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Летка», Капизовой К. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Барабашов В.Т. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района, ООО «УК «Летка», Капизовой К.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 февраля 2023 года произошло затопление его квартиры. Вода поступала из <адрес> Собственником <адрес> является администрация Энгельсского муниципального района, а нанимателем – Капизова К.С. Затопление произошло в результате прорыва системы центрального отопления в выше расположенной квартире, что подтверждается актом о затоплении квартиры. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 303 823 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 90 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.

Истец Барабашов В.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца Шалагина Е.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточнения требований.

    Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске к администрации отказать. Разгерметизация элементов системы отопления – радиатора произошла в зале <адрес>. Радиатор является общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, послужившая причиной затопления квартиры истца неисправность образовалась на приборе отопления, не относящемся к имуществу Энгельсского муниципального района Саратовской области, а относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств проведения управляющей компанией текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - радиатора отопления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ООО «УК «Летка» надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии. Разрыв батареи произошел по причине совокупности факторов: физического износа радиатора отопления и нарушения правил монтажа однотрубной системы отопления – отсутствие байпаса. ООО «УК «Летка» приняла на обслуживание дом с такими изношенными коммуникациями. Однако, в ходе обязательных осмотров (подтверждения факта проведения которых в материалах дела не имеется), никаких мер к тому, чтобы исправить ситуацию, не предпринимало. Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В силу п. 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления, системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Таким образом, восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, планово-предупредительный ремонт и содержание системы отопления, не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а является обязанностью управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Летка» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 г. по делу № А57-15005/2023 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Летка» утвержден Кровяков К.А.

Ответчик Капизова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в период ее проживания в квартире с 17.12.2020 г. по 08.02.2023 г. никаких уведомлений об осмотре радиатора отопления не поступало. Внешне батареи и стояки выглядели нормально, перед отопительным сезоном и после него ООО «УК «Летка» осмотр батареи и стояков также не производило. Ответчик Капизова К.С. считала, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Барабашов В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Летка».

Согласно акту о затоплении, повреждении жилого помещения (л.д. 28 том 1) 08.02.2023 года произошел залив квартиры истца из расположенной над ним <адрес>.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.

17.12.2020 г. между Министерством обороны РФ и Капизовой К.С. заключен договор найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-5/20/754-2020, по условиям которого Капизовой К.С. предоставлено жилое помещение <адрес> в связи с прохождением военной службы (л.д. 26-27,том1).

В договоре найма служебного жилого помещения Министерство обороны РФ указано как собственник жилого помещения, фактически же оно таковым не является.

Администрация Энгельсского муниципального района не оспаривает право пользования Капизовой К.С. по договору найма.

Нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> является Капизова К.С. (л.д. 26 том 1).

Затопление квартиры истца (№, <адрес> произошло в результате разрыва радиатора отопления в <адрес>. Разгерметизация элементов отопления – радиатора произошла в зале <адрес>. Радиатор является общим имуществом многоквартирного дома.

В материалы дела представлен ответ ООО «УК «Летка», согласно которому ввод в эксплуатацию жилого дома был произведен в 1981 году. Капитальный ремонт системы теплоснабжения с момента ввода многоквартирного <адрес> до настоящего времени не производился и запланирован фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области на 2031 год. Сведения о нормативном сроке службы чугунного радиатора отопления отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям, срок службу чугунных радиаторов составляет 30-35 лет ( л.д. 155,том2).

Согласно «ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения (утверждены Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для системы отопления (радиаторы чугунные) составляет 40 лет (закрытая схема, 30 лет открытая схема).

20.04.2023 года Барабашов В.Т. обратился с претензией с требованием о возмещении ущерба в адрес администрации Энгельсского муниципального района, ООО «УК «Летка», Капизовой К.С.

До настоящего времени требования Барабашова В.Т. о возмещении ущерба не удовлетворены.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «Айкью-Эксперт» № 149/23-С-П от 06.10.203 года причиной затопления <адрес>, имевшего место 08 февраля 2023 года является разрыв радиатора отопления в зале <адрес>. Разрыв радиатора отопления <адрес> произошел по причине совокупности факторов: физического износа радиатора отопления и нарушения правил монтажа однотрубной системы отопления - отсутствие байпаса.

Разгерметизация элементов системы отопления - радиатора произошла в зале <адрес>. Радиатор является общим имуществом многоквартирного дома.

Срок эксплуатации батареи (радиатора), заглушки обогревательного элемента, представленной на экспертизу истек. Исходя из неудовлетворительного состояния радиатора отопления, которое было определено косвенно по состоянию заглушки и по состоянию радиаторов в соседней комнате, данные объекты по окончания срока эксплуатации, исходя из их физического состояния, эксплуатировать было невозможно.

Исходя из исследованных выше обстоятельств затопления, возможно сделать следующие выводы, что организацией, обслуживающей многоквартирный дом (управляющая компания «Летка») нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 далее Правила), не производила своевременный осмотр системы отопления многоквартирного дома (пункт 13), не осуществлен текущий ремонт участков системы отопления (пункт 10): не выявлено отсутствие обводного трубопровода (байпаса), не устранено выявленное нарушение - не восстановлен участок трубопровода системы отопления. Не осуществлен контроль системы теплоснабжения, предусмотренный пунктом 18 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») - общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Исходя из исследованных выше обстоятельств затопления, возможно сделать следующие выводы, что собственником <адрес> (администрацией Энгельсского муниципального района), были нарушены: положения пункта 22 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в соответствии с которым пользователь жилым помещением (собственник) обязан (пункт № 16): в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В результате нарушения указанных положений нормативных актов произошел разрыв радиатора отопление и протечка воды из отопительной системы <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 244 141 рублей.

Размер ущерба, связанного с повреждением имущества (мебели), находящейся на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет: 59 682 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК «Летка».

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию Энгельсского муниципального района и Капизову К.С.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой ситстемы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Разгерметизация радиатора отопления в <адрес>, повлекшая течь, произошла в зале. Указанный участок отопления входит с состав общего имущества многоквартирного дома.

    В материалы дела не представлено доказательств проведения управляющей компанией текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - радиатора отопления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ООО «УК «Летка» надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии. Разрыв батареи произошел по причине совокупности факторов: физического износа радиатора отопления и нарушения правил монтажа однотрубной системы отопления – отсутствие байпаса. ООО «УК «Летка» приняла на обслуживание дом с такими изношенными коммуникациями. Однако, в ходе обязательных осмотров (подтверждения факта проведения которых в материалах дела не имеется), никаких мер к тому, чтобы исправить ситуацию, не предпринимало.

    Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

    В силу п. 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанны с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Таким образом, восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, планово-предупредительный ремонт и содержание системы отопления, не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а является обязанностью управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Летка» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «УК «Летка» в пользу Барабашова В.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 823 руб.

В иске к администрации Энгельсского муниципального района, Капизовой К.С. следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам. Суд не соглашается с выводами эксперта о наличии виновных действий со стороны администрации. Действия (бездействие) администрации, а также Капизовой К.С. не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В материалы дела представлен акт гидравлического испытания системы отопления от 15 июля 2022 года, согласно которому представители ООО «ТК «Тура» и ООО «УК «Летка» произвели приемку гидравлического испытания системы отопления в многоквартирном <адрес> Перед проведением указанных работ управляющая компания должна была убедиться в исправности испытуемого оборудования ( в том числе, и радиаторов отопления в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, проводились ли ООО «УК «Летка» данные виды работ.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере по 20 000 руб., истец испытывал неудобства в связи с фактом затопления квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением, что причиняло ему нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 605 руб. 90 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб..

Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Летка». Почтовые расходы следует взыскать частично (с учетом частичного удовлетворения требований) в размере 486 руб. 10 коп. (за исключением направления корреспонденции Капизовой К.С. – 119 руб. 80 коп.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что размер расходов по проведению судебной экспертизы составил 48 200 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Летка» следует взыскать в пользу ООО «Айкью- Эксперт» ( ИНН 6450112241) расходы по проведению экспертизы в размере 48 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (ИНН: 6449085931) в пользу Барабашова В. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) сумму ущерба в размере 303 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 10 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 358 549 руб. 10 коп.

В остальной части иска и в иске к администрации Энгельсского муниципального района, Капизовой К. С. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (ИНН: 6449085931) в пользу ООО «Айкью - Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по проведению экспертизы в размере 48 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: