Решение по делу № 33-963/2019 от 14.12.2018

Судья С.В.Солдатова Дело № 33 – 963/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Г.А.Сахиповой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Салимовой на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24октября2018 года, которым ей отказано в иске к Г.Р.Мухаметшиной о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.А.Салимова (ранее Бадретдинова) обратилась в суд с иском к Г.Р.Мухаметшиной о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что в период с 3 декабря 2014 года по 12января 2015 года ответчик, являясь наймодателем квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись длительным ее отсутствием, проникла в квартиру, сменила замки и передала ее вещи неустановленному лицу, тем самым, причинив ущерб в размере 212080 руб.

По данному факту 22 января 2015 года ОП №17 «Ямашевский» СУ УМВД России по г.Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производство по которому приостановлено.

Полагая, что именно ответчик своими действиями причинила ей имущественный вред, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212080 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Ответчик иск не признала.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе И.А. Салимова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконными действиями ответчика, приведшими к причинению вреда. Также возражает против применения сроков исковой давности, поскольку по данному факту продолжается расследование уголовного дела и отношения имеют длящийся харвактер.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Из материалов дела видно, что 31 июля 2014 года между Г.Р.Мухаметшиной и И.А.Бадретдиновой (ныне Салимовой) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб.

Пунктом 2 Договора аренды предусмотрены обязанности нанимателя, в том числе; использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению.

В силу пункта 2.1.2 договора наниматель не вправе использовать помещение в целях или для деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Наймодатель имеет право один раз в месяц осуществлять проверку состояния жилого помещения и использования предоставленного имущества в присутствии нанимателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде пропажи его имущества.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи и пропажи имущества.

По сведениям отдела полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани, 22 января 2015 года по заявлению И.А.Бадретдиновой возбуждено уголовное дело №332379 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось, которое постановлением от 13 июля 2017 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.90).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика ущерба, причиненного пропажей ее личных вещей по вине ответчика, ни материалами данного гражданского дела, ни материалам исследованного в суде первой инстанции материалов уголовного дела №332379 не подтверждается. В частности, напрямую опровергается объяснения Г.Р.Мухаметшиной и ее мужа ФИО.

Более того, совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что пропажа имущества истца произошла в результате действий ответчика, также не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил и из пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица, поскольку о нарушенном праве истице стало известно 12 января 2015 года, тогда как с соответствующим иском в суд она обратилась за пределами установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Салимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё