Решение по делу № 33-7832/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-7832/2021

(Дело № 2-5045/2016)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хафизова Артура Рашитовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хафизова Артура Рашитовича о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав пояснения Хафизова А.Р., заинтересованного лица Хафизовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.Р., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2016 г. по делу № **/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указал на возникновение вновь открывшихся обстоятельств после вступления решения Свердловского районного суд г. Перми от 28.06.2016 в законную силу, которым определен порядок и размер участия Хафизовой Леониллы Николаевны, Хафизова Артура Рашитовича, Хафизовой Екатерины Александровны, Хафизова Артема Рашитовича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****. В обоснование заявления указывает, что после вынесения решения количество проживающих в спорной квартире уменьшилось, с 30.08.2017 Хафизов А.Р., Хафизова Е.А. сняты с регистрационного учета и фактически проживают по другому адресу. С этого же времени в спорной квартире проживают только Хафизова Л.Н., Хафизов А.Р. На основании изложенного просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2016 по гражданскому делу № **/2016.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хафизов А.Р. просит определение отменить, рассмотреть его заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление.

В обоснование требований указал, что с выводом суда о пропуске срока для подачи заявления не согласен, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ соблюден: заявление зарегистрировано судом 02.02.2021, а изменения обстоятельств произошли, как 30.08.2017 г. – снятие с регистрационного учета, так и 05.11.2020 г. –смена собственника в спорном жилом помещении. Обращает внимание, что в решении от 28.06.2016 года Свердловский районный суд г.Перми не учел, что у него есть законное право на смену места жительства и продажу недвижимости, указанное решение нарушает его законное право получить перерасчет в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» представил возражения на частную жалобу из которых следует, что с жалобой не согласны, просят учесть, что многоквартирный дом № ** по ул.**** г.Перми находится на прямых расчетах с ними с ноября 2016 года, указывает на наличие 4 отдельных лицевых счетов квартиры № ** в указанном доме, один из которых на имя Хафизова А.Р. Полагают решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав Хафизова А.Р. поддержавшего частную жалобу и Хафизову Л.Н. возражавшую против удовлетворения частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2016 постановлено:

Определить порядок и размер участия Хафизовой Леониллы Николаевны, Хафизова Артура Рашитовича, Хафизовой Екатерины Александровны, Хафизова Артема Рашитовича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, по которому:

Хафизова Леонилла Николаевна, Хафизов Артур Рашитович, Хафизова Екатерина Александровна, Хафизов Артем Рашитович производят оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: исходя из приходящихся на них части общей площади жилого помещения пропорционально принадлежащим долям:

Хафизова Леонилла Николаевна -1/3, Хафизов Артур Рашитович – 1/6; Хафизова Екатерина Александровна – 1/6; Хафизов Артем Рашитович – 1/3,

по статьям "электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение" пропорционально количеству лиц, проживающих в жилом помещении, исходя из следующего порядка:

Хафизова Леонилла Николаевна – 1/5; Хафизов Артур Рашитович, Хафизова Екатерина Александровна – 3/5; Хафизов Артем Рашитович – 1/5;

Решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией ООО «УК-Урал», Хафизову Артуру Рашитовичу, Хафизовой Екатерине Александровне, Хафизову Артему Рашитовичу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, а также является основанием для выдачи предоставляющими коммунальные услуги организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Пермь, ул. ****, согласно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Обращаясь с указанным заявлением, Хафизов А.Р. указал, что судебным решением от 28.06.2016 был определен порядок и размер участия Хафизовой Леониллы Николаевны, Хафизова Артура Рашитовича, Хафизовой Екатерины Александровны, Хафизова Артема Рашитовича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения соразмерно принадлежащим долям, а также пропорционально количеству лиц, проживающих в нем. С 30.08.2017 ни он, ни Хафизова Е.А. в спорном жилом помещении не проживают в связи со снятием с регистрационного учета по адресу г.Пермь, ул. **** и фактическим проживанием по другому адресу. В доказательство представил выписку ЕГРН, справку ООО «Жил Стандарт-П» от 15.10.2020.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные Хафизовым А.Р. в заявлении обстоятельства возникли после вынесения решения от 28.06.2016, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали и не могли повлиять на сущность принятого решения, и по своему содержанию направлены на изменение решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями пп. а п. 5, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хафизова А.Р.

Согласно заявлению Хафизова А.Р. необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он связывает с тем, что им продана часть принадлежащего жилого помещения и он в нем больше не проживает, при этом при постановлении решения в 2016 году судом не учтено его право на смену места жительства и право на продажу его недвижимости, однако указанные заявителем обстоятельства не имеют правового и существенного значения для правоотношений имевших место на день рассмотрения дела, не могут повлиять на результат вынесенного решения и сложившиеся правоотношения сторон и рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых отношений для удовлетворения заявления Хафизова А.Р.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

В данном случае доводы частной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске срока подачи заявления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока имел место по основанию выезда из жилого помещения 30.08.2017 года, а факт продажи жилого помещения не относится к основаниям влекущим за собой пересмотр судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хафизова Артура Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: