Решение по делу № 8Г-2704/2019 [88-1255/2020 - (88-3975/2019)] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива №1294 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года по делу №2-150/2019 по иску Прокопчук Ольги Михайловны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, жилищно-строительному кооперативу №1294 и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ЖСК №1294 Магомедкасумова Т.Н. (действующего на основании доверенности от 13.01.2020 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопчук О.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ЖСК №1294 и ООО «Комфорт-Сервис» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просила взыскать с ответчиков расходы на лечение и утраченный заработок в размере 87.153 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.12.2017 в 07 часов 50 минут она вышла из парадной дома №1 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, и, обходя установленные напротив парадной мусорные баки, на обледеневшем дорожном покрытии внутридворового проезда поскользнулась и упала. В результате падения она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытую позвоночно-спиномозговую травму, краевой перелом тела L 4 позвонка, ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом венечного отростка левого локтя. Так как обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории, на которой произошло падение, возложена на ЖСК №1294, то данного ответчика она считает надлежащим.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, с ЖСК №1294 в пользу Прокопчук О.М. взысканы расходы по оплате лекарств в размере 10.900 руб. 80 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 250.000 руб., утраченный заработок в размере 75.320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 705 руб. В удовлетворении иска в остальной части Прокопчук О.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2019 года, ответчик ЖСК №1294 просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Прокопчук О.М. в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что травмы были получены истицей именно при указанных ею обстоятельствах и по вине ЖСК №1294, а не по причине её собственной неосторожности. При этом земельный участок, на котором, по утверждению истицы, имело место её падение, не включен в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, его границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Прокопчук О.М. и представителя ответчика ООО «Комфорт-Сервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопчук О.М. 15.12.2017, выйдя из парадной № <адрес> по Прибрежной ул. в Санкт-Петербурге, обходя установленные напротив парадной мусорные баки поскользнулась на льду и упала, получив различные травмы.

Из карточки травматика следует, что Прокопчук О.М. в 09-00 15.12.2017 обратилась в травматологическое отделение Невского района СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №6», указав, что в 08-00 15.12.2017 поскользнувшись, получила травмы в результате падения на спину у <адрес> травматологического отделения истица была госпитализирована в ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе».

Из выписного эпикриза №820125/71078 ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. ИИ. Джанелидзе» следует, что Прокопчук О.М. находилась в ОЭМП с 10-53 по 19-23 15.12.2017. Ей установлены диагнозы: ЗСМТ, СГМ, ЗПСМТ, краевой перелом тела L 4 позвонка, ушиб левого локтевого сустава. Выполнена гипсовая лангетная иммобилизация левого локтевого сустава. От предложенной госпитализации отказалась. Даны рекомендации по лечению.

В период с 15.12.2017 по 29.03.2018 истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Постановлением старшего ОУП 45 о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Из указанного постановления следует, что 15.12.2017 в 45 отделе полиции зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту поступившего сообщения из ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» телефонограммой №23462, о том, что к ним доставлена гр. Прокопчук О.М., 04.11.1960 года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом венечного отростка левого локтя, состояние удовлетворительное, выписана амбулаторно. В ходе проведения проверки из объяснений Прокопчук О.М. установлено, что она около 07-50 15.12.2017 у <адрес>, не удержав свое равновесие, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму и была госпитализирована.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №258-Т от 21.12.2018 у Прокопчук О.М. установлена тупая травма левого локтевого сустава (ушиб) в виде повреждения (растяжения) капсульно-связочного аппарата сустава - сухожилия плечевой мышцы в месте прикрепления его к венечному отростку левой локтевой кости, при наличии отсека области левого локтевого сустава и нарушения его функции. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы и могло образоваться 15.12.2017 при условиях, указанных в вопросе (в результате падения). На это указывает клинико-рентгенологическая картина травмы на момент обращения пациента за медицинской помощью (отек мягких тканей области сустава, выраженный болевой синдром, характер оказанной медицинской помощи - гипсовая иммобилизация) и ее динамика (рентгенологические признаки посттравматических изменений связочного аппарата в проекции места прикрепления сухожилия плечевой мышцы к венечному отростку). Установленная у Прокопчук О.М. травма левого локтевого сустава в связи с повреждением капсульно-связочного аппарата сустава влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью. Выявленный врачами травматологического отделения поликлиники № 6 диагноз: закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков не подтвержден данными судебно-рентгенологического исследования при проведении настоящей экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Прокопчук О.М., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, и исходил из того, что падение истицы имело место на прилегающей к дому 1 по <адрес> территории в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ЖСК № обязанности по уборке указанной территории ото льда и снега. При падении истица получила травму руки, в связи с которой проходила длительное лечение и испытывала нравственные и физические страдания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возложения на ЖСК № обязанности по возмещению причиненного истице вреда в связи с тем, что земельный участок, на котором имело место её падение, не включен в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, его границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судами установлено, что земельный участок, на котором, в частности, расположен <адрес>, сформирован в 2000 году, имеет кадастровый №; его правообладателем является Санкт-Петербург.

Из технического паспорта на жилой <адрес> и земельный участок судами установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 127.597 кв.м., в том числе: застроено 2.831 кв.м., не застроено - 9.928,8 кв.м., площадь асфальтовых покрытий тротуаров составляет 2.912,0 кв.м., площадь газонов с деревьями – 5.949,3 кв.м.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Установив, что пешеходные дорожки (асфальтовые тротуары) согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок входят в состав придомового земельного участка и являются единственными подходами к парадным дома, суды пришли к обоснованному выводу, что эксплуатация многоквартирного дома без их использования невозможна, в связи с чем указанные дорожки входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> обязаны содержать в надлежащем состоянии земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован. Так как многоквартирный дом управляется ЖСК №1294, то именно на данном ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию. При этом тот факт, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, право собственности на него не оформлено, не освобождает ЖСК №1294 от обязанностей по надлежащему содержанию прилегающей к указанному дому территории, поскольку границы содержания и уборки придомовой территории многоквартирного дома определены по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении ЖСК № 1294 и необходимого для эксплуатации жилого дома.

При этом из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ЖСК №1294 фактически осуществляет действия по содержанию придомовой территории, в том числе, и внутридворовой пешеходной дорожки, на которой упала истица. В утвержденный ответчиком график уборки парадных входит ежедневная уборка площадок перед входом в подъезд; в планах текущего ремонта указано выполнение ремонтных работ и восстановление участков тротуара, в смету расходов ЖСК №1294 внесена статья расходов на содержание территории, на общем собрании членов ЖСК №1294 утвержден размер взноса за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, соответствующая плата включена в платежные документы, выставляемые ответчиком собственникам помещений.

При таких обстоятельствах, установив, что принятые на себя обязательства по уборке придомовой территории выполнялись ЖСК №1294 с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», суды обоснованно возложили обязанность по возмещению причиненного истице в результате ненадлежащей уборки вреда на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказаны обстоятельства получения травмы, также были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ЖСК №1294, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории от снега и наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 15.12.2017, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих о причинении истице травмы, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика ЖСК №1294 не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи