Решение по делу № 2-1880/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1880/2021

61RS0001-01-2021-001350-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Е. В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... Зуб Е.В. приобрела в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ", расположенному по адресу: ...ёва, 354 по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль марки «КИА» модели Optima, VIN № стоимостью 1 601000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 26.11.2012г., подтверждающий факт оплаты вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 4.2 Договора на автомобиль был установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке...)

Истец надлежащим образом исполнила обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, что подтверждается записями в сервисной книжке ТО-О от 03.02.2020г. (пробег автомобиля 4 078 км) и Т0-1 от 29.06.2020г. (пробег 14 789 км.) с отметками Ответчика.

Согласно стр.3 абз. 3, стр. 6 сервисной книжки, срок гарантии на автомобиль установлен 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: загорелся датчик масла и послышались посторонние шумы в двигателе.

... истец была вынуждена передать автомобиль Ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

23.09.2020г. в связи с бездействием Ответчика истцом было предъявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует отметка представителя Ответчика о приеме заявления (вх. № от 23.09.2020г.).

В ответ на требование о ремонте Исх. № от 23.09.2020г. Ответчик уведомили о необходимости подписать коммерческий заказ-наряд на разбор и дефектовку ДВС для начала диагностики с чем Зуб Е.В. была не согласна в силу того, что данные отношения императивно регулируются ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и подписания каких-либо документов не требуют, о чем она уведомила ответчика Вх. № от 21.10.2020г.

Однако Ответчик в установленный законом срок не исполнил своих обязанностей по устранению недостатков товара. Только 27.10.2020г. через 41 день с момента передачи автомобиля, была проведена проверка качества автомобиля с разборкой и диагностикой ДВС, которая показала, что причина возникновения неисправности - негерметичное уплотнение кольца масляного фильтра.

Неисправность автомобиля возникла не по вине истца, автомобиль был отремонтирован за счет дилера.

Согласно Заказ-наряда №KiR2010888 от 21.12.2020г. дата начала выполнения работ автомобиля - 22.11.2020г., т.е. через 67 дней с момента передачи автомобиля Ответчику и через 26 дней с момента проведения проверки качества, что существенно превышает установленный законом срок.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № от 28.12.2019г. составляет 1 601 000 руб.

Срок начала исчисления неустойки 07.11.2020г., т.е. через 10 дней после проведения проверки качества автомобиля (27.10.2020г.).

... автомобиль был возвращен после ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № KiR 2010888 от 21.12.2020г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу неустойку в размере 704 440 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 357 220 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по опале почтовых услуг за направление копии искового заявления с приложениями Ответчику и в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представители ответчика Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... Зуб Е.В. приобрела в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ", расположенному по адресу: ...ёва, 354 по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль марки «КИА» модели Optima, VIN № стоимостью 1 601000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 26.11.2012г.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № от 28.12.2019г. составляет 1 601 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора на автомобиль был установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке...)

Истец надлежащим образом исполнила обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, что подтверждается записями в сервисной книжке ТО-О от 03.02.2020г. (пробег автомобиля 4 078 км) и Т0-1 от 29.06.2020г. (пробег 14 789 км.) с отметками Ответчика.

Согласно стр.3 абз. 3, стр. 6 сервисной книжки, срок гарантии на автомобиль установлен 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: загорелся датчик масла и послышались посторонние шумы в двигателе.

... истец передала автомобиль Ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

23.09.2020г. истцом было предъявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует отметка представителя Ответчика о приеме заявления (вх. № от 23.09.2020г.).

В ответ на требование о ремонте Исх. № от 23.09.2020г. Ответчик уведомили о необходимости подписать коммерческий заказ-наряд на разбор и дефектовку ДВС для начала диагностики с чем Зуб Е.В. была не согласна в силу того, что данные отношения императивно регулируются ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и подписания каких-либо документов не требуют, о чем она уведомила ответчика Вх. № от 21.10.2020г.

27.10.2020г. была проведена проверка качества автомобиля с разборкой и диагностикой ДВС, которая показала, что причина возникновения неисправности - негерметичное уплотнение кольца масляного фильтра.

Согласно Заказ-наряда №KiR2010888 от 21.12.2020г. дата начала выполнения работ автомобиля - 22.11.2020г.

... в соответствии с договором КИР 000657 аренды транспортного средства истцу был предоставлен на время ремонта другой автомобиль.

Срок начала исчисления неустойки 07.11.2020г., т.е. через 10 дней после проведения проверки качества автомобиля (27.10.2020г.).

... автомобиль был возвращен после ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № KiR 2010888 от 21.12.2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с тем, что срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны были быть устранены Ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности. Как установлено судом ранее, Ответчик не предпринял действий по ремонту автомобиля (в том числе по заказу запчастей, деталей, материалов, установка которых, по мнению Ответчика, должна была исправить выявленный дефект).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Истцом периода просрочки сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлены в материалы дела доказательства цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то есть в размере 1 601 000 руб. Указанное доказательство Ответчиком не оспорено.

Истец письменно изложил мотивы взыскания с Ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара в размере 1 604 000 руб., уплаченной им ... по договору № купли-продажи автомобиля.

Срок начала исчисления неустойки 07.11.2020г., т.е. через 10 дней после проведения проверки качества автомобиля (27.10.2020г.).

... автомобиль был возвращен после ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № KiR 2010888 от 21.12.2020г.

Таким образом, проверив расчет неустойки Истца, суд находит его законным и арифметически верным, согласно которому размер неустойки составляет:

1601 000 (цена товара) / 100% * 1% * 44 (количество дней просрочки: с ... по ...) = 704 440 руб.

Ответчик просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера процентов является допустимым.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному Истцом размеру неустойки и полагает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 704 440 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 704 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые не были удовлетворены добровольно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: (704 440 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 357 220 рублей.

Наличие оснований для снижения размера штрафа суд не находит исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы за оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным пределом возместить Истцу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 544,40 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуб Е. В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" в пользу Зуб Е. В. неустойку в размере 704 440 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 357 220 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 544,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 г.