Решение по делу № 2-7010/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-7010/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца Тихонюк И.М.- Абушенко С.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Кузённого Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Тихонюк И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонюк И.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать соответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 40595 рублей 49 копеек, неустойку в размере 101432 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что22.07.2015 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 33023 регистрационный знак <номер обезличен>-05, Саидова Ш.С. собственник ТС Адамов Р.Н. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управление Глямшина С.А. принадлежащий Глямшину С.А., на праве собственности. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника. Данный факт подтверждается Постановлением от 22.07.2015 г. и Справкой о ДТП от 22.07.2015 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ССС <номер обезличен>) срок действия с 31.01.2015 г. по 30.01.2016 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «СОГЛАСИЕ» обязано возместить Глямшину С. А. причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» 27.08.2015 г. По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания признала данное событие страховым случаем и 07.10.2015 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 60900 рублей. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак <номер обезличен>-26, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Кривокобыльский И.А., стоимость услуг которого составила 4000 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 06.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 96 133 рубля 52 копейки. Стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 11161 рубль 97 копеек. Согласно Договора об уступке права требования <номер обезличен> от 20.11.2015 г., заключенным между Глямшиным С. А. и Тихонюк И. М. на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> ООО СК «СОГЛАСИЕ») Глямшин С.А. уступает Тихонюк И.М., о чем страховщик был уведомлен в установленном законом порядке. В адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» 01.12.2015 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке и уведомление с договором об уступке права требования <номер обезличен> от 20.11.2015 г. После рассмотрения претензии страховщиком 10.12.2015 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 5800 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.14 г. № 223). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п. 2.1. - 2.2. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 40 595 рублей 49 копеек.(96 133,52 + 11 161,97) – (60900,00 + 5800,00), а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы ООО СК «СОГЛАСИЕ» 27.08.2015 г., срок, определенный Законом для выплаты, истекает 16.09.2015 г. Выплата страхового возмещения была произведена двумя платежами первый платеж был произведен 07.10.2015 г в размере 60900,00 рублей, а второй 10.12.2015 г. в размере 5800,00 рублей. Таким образом, расчет неустойки производим с 17.09.2015 г. по 07.10.2015 г., что составляет 20 дней 107 295,49*1%*20 (количество дней просрочки) = 21 459 рублей 09 копеек. Так же расчет неустойки производим с дня следующего после дня выплаты с 08.10.2015 г. по день доплаты 10.12.2015 г., что составляет 63 дня (с момента первоначальной выплаты до дня доплаты) 46 395,49*1%*63 (количество дней просрочки) = 29 229 рублей 15 копеек. Расчет неустойки также производим с дня следующего после дня доплаты с 11.12.2015 г. по 14.04.2016 г., что составляет 125 дней 40 595,49*1%*125 (количество дней просрочки) = 50 744 рубля 36 копеек. Сумма неустойки составила 101 432 рубля 60 копеек. (21459,09+29 229,15+50744,36).

Истец Тихонюк И.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Тихонюк И.М. – Абушенко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кузённого Н.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонюк И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 22.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Глямшина С.А. и автомобиля марки ГАЗ 33023, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саидова Ш.С., принадлежащего на праве собственности Адамову Р.Н.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 33023, регистрационный знак <номер обезличен>, Саидов Ш.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

20.11.2015г. между Глямшиным С.А. (Цедент) и Тихонюк И.М.(Цессионарий) заключен договор об уступки прав требования <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 договора об уступке прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника ООО «СК «Согласие» надлежащего исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно п. 2 договора, цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: выплата страхового возмещения в полном объеме, штрафа и неустойки по полису (договору) страхования серия ЕЕЕ <номер обезличен> в связи со страховым событием от 22.07.2015г.

27.08.2015г. Глямшин С.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность Саидова Ш.С. согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту- технику ИП Кривокобыльский И.А. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 06.08.2015г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96100 рублей.

Стоимость услуг эксперта - техника, согласно представленного товарного чека составила 4000 рублей.

01.12.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась в филиал ООО «СК «Согласие» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получила.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Резеньков Н.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 07.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП с учетом амортизационного износа, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 95500 рублей; величина УТС автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 5019 рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение <номер обезличен> от 07.09.2016г. подготовленное экспертом ИП Резеньков Н.А. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Как установлено в судебном заседании ООО «СК «Согласие» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 34600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28.09.2016г. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 101300 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40595 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ). Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке. Следовательно, договором цессии от 16.03.2016 истцу фактически передано лишь право требования страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1550 рублей суд считает необоснованными. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Эйсмонт А.С., не указано, для участия в каком гражданском деле Тихонюк И.М. уполномочила Абушенко С.С. представлять ее интересы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2016г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.03.2016г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛА:

Исковые требования Тихонюк И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихонюк И. М. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихонюк И. М. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихонюк И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихонюк И. М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: страхового возмещения в размере 40595 рублей 49 копеек, неустойки в размере 91432 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2016 года.

Судья Е.С. Данилова