Решение по делу № 2-485/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-485/2023

11RS0004-01-2023-000065-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 апреля 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Волкова И. С. к ООО «Агат-Коми» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** по договору купли-продажи автомобиля №... им был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №..., 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила **** руб. В августе 2022 года на приборной панели автомобиля загорелась сигнальная лампа, свидетельствующая о неисправном полном приводе автомобиля. **.**.** истец обратился в «Тойота Центр Сыктывкар» (ООО «Агат-Коми), расположенный по адресу: **********, являющийся официальным дилером Toyota, предоставив свой автомобиль и сообщив о неисправности, возникшей в период гарантийного срока. Имеющаяся в автомобиле неисправность была признана гарантийным случаем. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №... от **.**.** истцом был сдан, а ответчиком принят автомобиль для проведения гарантийного ремонта. После ремонта автомобиль был возвращен истцу **.**.**. Таким образом, на гарантийном ремонте у ответчика автомобиль истца находился 76 дней. При получении автомобиля истцом была подана письменная претензия ответчику, с требованием о выплате пени за нарушение срока устранения недостатка товара. В ответе от **.**.** на указанную претензию ответчик, признав право истца на неустойку, принял решение выплатить ему проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере ****. Вместе с тем, согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта (устранения недостатков) за период с **.**.** по **.**.**, составляет ****. **.**.** истец обратился к ответчику с повторным требованием о выплате ему в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере **** Однако в ответе от **.**.** ответчик в выплате неустойки в указанном размере отказал, чем нарушил права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 986797 руб.95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по договору купли-продажи автомобиля №... от **.**.** приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №..., 2022 года выпуска, стоимостью **** руб. (с учетом установленного дополнительного оборудования).

Оплата за приобретенный автомобиль была осуществлена частично за счет собственных средств истца в размере **** руб., частично за счет автомобиля Great Wall CC ****, 2012 года выпуска, сданного по программе Trade-in (**** руб.), оставшаяся часть цены автомобиля в размере **** руб. была уплачена за счет денежных средств Банка ПАО «РГС Банк» в рамках заключенного с истцом кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от **.**.**, составленному сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял спорный автомобиль в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора. Покупатель получил полную информацию об автомобиле, в том числе были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания (в том числе об условиях и сроке гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств), поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров.

**.**.** истец обратился в «Тойота Центр Сыктывкар» (ООО «Агат-Коми), предоставив свой автомобиль и сообщив о неисправности (на щитке приборов загорелась ошибка о неработающем полном приводе).

Признав случай гарантийным, в тот же день ответчик принял автомобиль истца на ремонт.

Отремонтированный автомобиль был передан истцу **.**.**, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №... от **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 Гарантии на автомобиль (Приложение №... к договору купли-продажи автомобиля №... от **.**.**) установлено, что срок устранения неисправностей в автомобиле Продавцом составляет 45 дней с момента получения требования Покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

**.**.** истец предъявил ответчику претензию в письменной форме с требованием выплатить компенсацию за просрочку установленного гарантийного срока.

Согласно ответу от **.**.** ООО «Агат-Коми» приняло решение в срок до **.**.** включительно выплатить истцу неустойку за период с **.**.** по **.**.** (31 день), равную размеру процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме ****

Установлено, что денежные средства в указанном размере была перечислены истцу **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

**.**.** истец повторно предъявил ответчику претензию в письменной форме, с требованием в срок не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с **.**.** по **.**.** (31 день) в сумме ****

Из ответа ООО «Агат-Коми» от **.**.** следует, что в связи с перечислением неустойки в размере ****. в удовлетворении претензии истца от **.**.** отказано.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ответов ответчика на претензии истца, письменного отзыва на исковое заявление, и объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте было обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика и не зависящими от него, а именно в связи с отсутствием необходимой детали для ремонта, поступившей на склад Исполнителя **.**.**.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено письмо ИП З от **.**.**, согласно которому заказ детали – редуктора **** был осуществлен **.**.** посредством телефонной связи сотрудником ООО «Агат-Коми». На указанную дату заказанная деталь на складе поставщика отсутствовала. Поступление на склад поставщика и дальнейшая отгрузка детали покупателю ООО «Агат-Коми» осуществлена **.**.** по товарной накладной №... от **.**.** (л.д.65).

Представленные ответчиком документы, в том числе соответствующая товарная накладная (лд.51), не являются достаточными доказательствами для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта (устранения недостатков) за период с **.**.** по **.**.** (31 день) составляет 1007500 руб. (3250000 х 31 х 1%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 986797 руб. 95 коп. (1007500 – 20702,05).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в настоящее время в связи с применением экономических санкций против Российской Федерации многие запасные части, необходимые для выполнения ремонта автомобилей, в том числе TOYOTA, отсутствуют у дилеров и недоступны для заказа, что, в свою очередь, приводит к невозможности выполнить ремонтные работы в срок, предусмотренный законодательством.

На основании изложенного, учитывая период просрочки гарантийного ремонта, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы, с ООО «Агат-Коми» в пользу Волкова И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 129297 руб.95 коп. (150000 – 20702,05).

При этом ссылка ответчика на акт приема-передачи к заказ-наряду №... от **.**.**, из содержания которого следует, что «в связи со сложившейся ситуацией, экономическими санкциями, нарушением логистических цепочек и приостановлением поставок запасных частей на российский рынок, собственник согласен с тем, что безвозмездное устранение производственного недостатка будет выполнено в срок, не превышающий 45 дней с момента получения Исполнителем всех необходимых запасных частей для проведения ремонта», является несостоятельной и не принимается судом, поскольку указанное условие о сроке гарантийного ремонта противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от **.**.**, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истец постоянно испытывал сильные нервные стрессы, из-за чего у него нарушился сон, он стал ощущать физические недомогания в виде общей слабости и головной боли. Кроме того, истец не мог пользоваться автомобилем, при этом продолжая платить за него кредит.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Агат-Коми» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67148 руб.98 коп. ((129 297,95+5000)/2).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Хлопук С.В. в размере 12000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что **.**.** между Хлопук С.В. и Волковым И.С. был заключен договор №... на оказание юридических услуг (л.д.21-22).

Расходы Волкова И.С. на оплату услуг представителя подтверждаются чеком от **.**.** на сумму 1000 руб. (л.д.23) и чеком от **.**.** на сумму 11000 руб.(л.д.25).

Как следует из материалов дела, представитель истца – Хлопук С.В. подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (**.**.**).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4086 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова И. С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агат-Коми» (ИНН 5257131318) в пользу Волкова И. С. (паспорт ****) неустойку за просрочку устранения недостатков товара (гарантийного ремонта) за период с **.**.** по **.**.** в размере 129297 рублей 95 копеек (Сто двадцать девять тысяч двести девяносто семь рублей 95 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) и штраф в размере 67148 рублей 98 копеек (Шестьдесят семь тысяч сто сорок восемь рублей 98 копеек). Взыскать с ООО «Агат-Коми» (ИНН 5257131318) в пользу Волкова И. С. (паспорт ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей). В остальной части требования Волкова И. С. о взыскании с ООО «Агат-Коми» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агат-Коми» (ИНН 5257131318)в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4086 рублей (Четыре тысячи восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 г.