Решение по делу № 33-7893/2024 от 12.11.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-811/2024 г. (33-7893/2024)

11RS0016-01-2024-001535-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2024 года дело по исковому заявлению Олейник Т.В. к Лопуховой А.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Олейник Т.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Олейник Т.В., ее представителя Яровиковой Н.А., Лопуховой А.К., ее представителя Дубровской Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к Лопуховой А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что определением и.о. прокурора ... района от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олейник Т.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. По мнению истца, своими действиями ответчик Лопухова А.К. причинила ей моральный вред, выразившийся в беспокойстве, переживании по поводу административного преследования и наказания в виде штрафа за правонарушение, необходимостью доказывать свою невиновность.

Решением суда исковые требования Олейник Т.В. (паспорт <Номер обезличен>) к Лопуховой А.К. (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ОМВД России по ... району поступило заявление Лопуховой А.К. по факту высказывания оскорблений в ее адрес со стороны Олейник Т.В. (зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В рамках проверки сотрудниками ОМВД России по ... району отобраны объяснения Лопуховой А.К., Олейник Т.В., Лопухова И.В.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по ... району от <Дата обезличена> материал проверки направлен в прокуратуру ... района.

Определением и.о. прокурора ... района от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олейник Т.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение сторонами не обжаловалось.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании Олейник Т.В. настаивала на взыскании компенсации морального вреда исключительно с Лопуховой А.К.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, требующих возмещения морального вреда, отсутствуют, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, истцом не представлено и судом не добыто.

При этом, как верно отмечено судом, факт обращения Лопуховой А.К. в правоохранительные органы с заявлением являлся способом реализации права на обращение в правоохранительные органы, что не повлекло нарушение неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из искового заявления и договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 18-20), Олейник Т.В. заявлены к взысканию судебные расходы применительно к настоящему спору.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из надзорного производства <Номер обезличен> по заявлению Лопуховой А.К., представитель Олейник Т.В. – Яровикова Н.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении участия не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, направившей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и занятостью представителя в другом судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д. 40).

Истец о рассмотрении дела уведомлялась заблаговременно, соответственно, не была лишена возможности представить в адрес суда имеющиеся у нее дополнительные доказательства либо обеспечить явку в суд иного представителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для отложения дела судом первой инстанции, так как наличие временной нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует о наличии у истца заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья.

Кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании не служит безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: