Решение по делу № 33-2290/2021 от 31.08.2021

Судья Портнягина А.А.                65RS0001-02-2020-003371-59

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 сентября 2021 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдо Татьяны Витальевны к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе Коваленко А.В. на определение судьи Долинского городского суда от 19 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурдо Т.В. удовлетворены. С Коваленко А.В. в пользу Бурдо Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения путём взыскания с него по 1000 рублей ежемесячно. Указал, что исполнить решение в пятидневный срок является для него неисполнимым в силу его материального и семейного положения, поскольку на иждивении у него имеются трое несовершеннолетних детей. За период с марта по июнь 2021 года пособие по безработице составило <данные изъяты>. Иных доходов, кроме пособия по безработице и пособия на ребёнка до трёх лет он не имеет, семья является <данные изъяты>, супруга временно не работает.

Определением судьи Долинского городского суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства о его материальном положении подтверждают невозможность исполнения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко А.В. в пользу Бурдо Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, в каждом конкретном случае тщательно оценивая доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что исполнение решения допускается и за счёт его имущества и имущественных прав, но должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, принимая также во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Доводы Коваленко А.В. относительно его материального положения выводы суда не опровергают, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на заявленных условиях, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, представлено не было.

Доводы частной жалобы ответчика о доказанности обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на обжалуемое определение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Долинского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов