Решение по делу № 2-183/2017 (2-2577/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-183/2017

Поступило в суд 08.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 мая 2017 г.                                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побочиной В. В. к Старостенко Е. В. и Старостенко В. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной,

установил:

Побочина В.В. обратилась в суд с иском к Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

В обоснование своих исковых требований указала, что трехкомнатная квартира общей площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле) ей, ответчикам Старостенко Е.В., Старостенко В.А., третьим лицам С.Е. и её малолетней дочери и Побочиной В.Д. Фактически в квартире проживают она, ответчик с дочерью и Побочина В.Д., при этом каждый занимает по одной комнате. С.Е. с семьёй проживает по другому адресу, поскольку ей не осталось комнаты для проживания. Собственники квартиры многократно пытались решить вопрос о разделе долей в квартире путем выкупа доли или продажи всей квартиры и разделе денежных средств, полученных от продажи соответственно долям в квартире, но Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. категорически не дают своего согласия. При этом они пользуются комнатой, не платят за коммунальные услуги, лишили права проживания С.Е., отказываются ремонтировать места общего пользования, не следят за состоянием квартиры, из-за чего стоимость квартиры значительно уменьшается. Квартира трехкомнатная, собственников шесть человек, поэтому отсутствует реальная возможность в использовании квартиры согласно принадлежащей каждому доли. Разделить квартиру и выделить доли каждому в натуре также невозможно. С.Е. и Побочина В.Д. согласны продать свои доли и приобрести себе отдельное жилье на полученные денежные средства. Ответчик не соглашается выкупить у истца или третьих лиц их доли, выплатив им денежную компенсацию. Стоимость квартиры по состоянию на октябрь 2016 г. составляет 734000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 289000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Побочина В.В. указала, что после подачи искового заявления в суд она и ответчики договорились, что стоимость 1/6 доли в указанной квартире выше, чем указано в исковом заявлении, и составляет 325000 рублей. Поскольку ответчики нашли для себя иное жилое помещение, и им были необходимы денежные средства, она 28 ноября 2016 г. выплатила Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. в счет имеющихся у них долей по 325000 рублей каждой. Стороны намеревались в дальнейшем подписать мировое соглашение и утвердить его в суде, но ответчики не подписали мировое соглашение. В настоящее время С.Е.А. и Старостенко В.А. приобрели для себя иное жилое помещение, где и проживают, от заключения мирового соглашения отказываются. Поскольку ответчики уже получили взамен своей доли денежную компенсацию, то их доля в праве собственности устраняется выплатой указанной денежной компенсации. С получением компенсации в соответствии с законом собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По указанным основаниям истец просит: 1) признать право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности, принадлежащую Старостенко Е.В., и на 1/6 долю в праве общей собственности, принадлежащую Старостенко В.А., на квартиру по адресу: <адрес> за Побочиной В.В.; 2) взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 11480 рублей, расходы за услуги представителя в размере 21000 рублей, а всего 32480 рублей.

            Истец Побочина В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, кроме заявленных исковых требований, также просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес> за Старостенко Е.В. и Старостенко В.А.

            Истец Побочина В.В. и представитель истца В.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

            Ответчик Старостенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

           Ответчик Старостенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ж.А.

           Представитель ответчика Старостенко Е.В. – Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям, ответчики не имели намерений выделять свои доли в натуре, не предлагали произвести выдел долей в натуре истцу. Кроме того, доказательств невозможности выдела долей в натуре без соразмерного ущерба имуществу не имеется. Полученные денежные средства от истца по своей природе не являются компенсацией за выдел долей в натуре. В исковом заявлении истец не приводит доказательств совершения сделки между сторонами, послужившей бы основанием возникновения права собственности у истца на имущество ответчика. В расписках указано, что ответчики получили денежные средства по договору купли-продажи. Однако сам договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Представленные в материалы дела расписки свидетельствуют лишь о том, что истец передал ответчику денежные средства. Сведений о согласовании сторонами цены договора не имеется. Форма договора купли-продажи не соблюдена, соответственно он является не заключенным, а, следовательно, отсутствует основание для признания за истцом права собственности на доли, принадлежащие ответчикам. Доказательств нарушения своих прав ответчиками истцом не представлено. Более того, ответчики не уклоняются от заключения с истцом договора купли-продажи и готовы окончательно согласовать условия отчуждения своих долей, заключив соответствующий договор, соблюдая порядок, предусмотренный действующим законодательством.

Третье лицо С.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Побочина В.Д. в судебном заседании сочла исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что все сособственники спорной квартиры, в том числе она, обсуждали вопрос о продаже долей в праве собственности на квартиру, Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. предложили им выкупить свои доли, она и С.Е. отказались выкупать доли, а Побочина В.В. согласилась и передала Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. деньги за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

Представитель привлеченного к участию в деле Отдела опеки и попечительства Администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление начальник Отдела опеки и попечительства П.Н. указала, что исковые требования интересы несовершеннолетней С.Ю., 2007 года рождения, которая является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, затрагивают косвенно. Удовлетворение исковых требований или их неудовлетворение не повлечет для ребенка ухудшение его имущественного положения, так как она будет продолжать являться собственником указанной доли в праве на жилье. Фактически ребенок с родителями проживает по иному адресу. Как следует из пояснений её законного представителя С.Е., они с дочерью не намерены воспользоваться преимущественным правом выкупа доли в праве на жилое помещение в связи с отсутствием денежных средств и необходимости в этом.

            Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов гражданского дела, Побочиной В.В., Старостенко Е.В., Старостенко В.А., С.Е., С.Ю., Побочиной В.Д. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

             Как следует из уточненного искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчики Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживают. Истец и ответчики договорились о том, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу составляет 325000 рублей.

             28 ноября 2016 года истец Побочина В.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в спорной квартире передала ответчику Старостенко Е.В. и ответчику Старостенко В.А. по 325000 рублей, что подтверждается расписками от 28 ноября 2016 года (л.д. 71,72).

            Третье лицо С.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Ю., не намерена воспользоваться преимущественным правом выкупа доли в праве на жилое помещение, что подтверждается отзывом на исковое заявление Отдела опеки и попечительства Администрации г. Бердска.

         Третье лицо Побочина В.Д. отказалась воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых ответчиками долей, о чем она пояснила в судебном заседании.

         Кроме того, согласно ч. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Вместе с тем, истец и третьи лица также, как и ответчики, являются участниками долевой собственности, а не посторонними лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         В расписках от 28 ноября 2016 года ответчики Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. указали, что доля оплачена в полном размере до подписания договора купли-продажи. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиками не заключался, а обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

         При таких обстоятельствах исковые требования Побочиной В.В. о признании за ней права собственности на проданные ей ответчиками Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению, за Побочиной В.В. следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6+1/6+1/6).

            Поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ), требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на спорную квартиру за Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. также подлежит удовлетворению.

Оказание услуг по определению рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается отчетом № 141016 (л.д. 7-42). За оказание указанных услуг истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией № 0021809 от 14 октября 2016 г. (л.д. 43). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. в пользу истца в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно квитанции № 015926 от 26 ноября 2016 года за подготовку, составление и согласование мирового соглашения истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Также истцом были понесены расходы за консультацию в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №015903 от 07 ноября 2016 года, квитанцией №015927 от 31 января 2017 г. (л.д. 81-83).

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях, считая их разумными, с учетом сложности, объемности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков Старостенко Е.В. и Старостенко В.А. в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Побочиной В.В. удовлетворить.

           Признать за Побочиной В. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

           Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес> за Старостенко Е. В..

           Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> за Старостенко В. А..

           Взыскать со Старостенко Е. В. в пользу Побочиной В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 13240 рублей.

          Взыскать со Старостенко В. А. в пользу Побочиной В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 13240 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                               Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 16.05.2017г.