Решение по делу № 8Г-10403/2024 [88-16215/2024] от 22.04.2024

36MS0036-01-2021-001531-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16215/2024

                                                                                              № 2-3780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            8 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Молокова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Молокову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» обратилось с иском к Молокову В.А. о взыскании задолженности за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 24 580,38 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года, с Молокова В.А. в пользуООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 24 580,38 рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937,41 рублей.

В кассационной жалобе Молоков В.А. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молоков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» является поставщиком природного газа на бытовые нужды и осуществлял поставку природного газа по адресу: <адрес> в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Плата за потребленный в спорный период природный газМолоковым В.А. не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как у собственника жилого помещения и потребителя природного газа на бытовые нужды, обязанности по оплате данного вида ресурса, поставленного истцом в спорный период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Кроме того, судом обращено внимание, что на дату приобретения Молоковым В.А. жилого дома в нем был установлен прибор учета газа <данные изъяты>, заводской номер №, дата очередной поверки - 1 октября 2018 года, однако в установленный срок поверка прибора учета не проведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции критически оценены доводы жалобы о том, что начисление платы за период отсутствия в доме исправного индивидуального прибора учета газа, прошедшего поверку, должно осуществляться не по нормативу, а исходя из среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа за период не менее шести месяцев, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем он в силу закона обязан нести бремя по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно расчета объема потребленной услуги и размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки газа и его объем установлен представленными материалами дела и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчиков.

Ссылки автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс, не основаны на законе. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В целом же, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья