Решение по делу № 2-2050/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-2050/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.

с участием представителя истца     Мартьяновой А.А.,

представителя ответчика                 Гостева К.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Морозов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Торнео, гос.рег. знак Н 585 УУ/24.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> «Б» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля Хонда Торнео, гос.рег.знак Н585УУ/24, находящегося под управлением собственника Морозова А.Н. и

автомобиля Тойота Гайа гос.рег.знак Н297КМ/124, под управлением Головенко А.Н. ( собственник Головенко Н.А.)

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Головенко А.Н., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП, гражданская ответственность Морозолва А.Н была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №),

    Гражданская ответственность водителя Головенко А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 806 руб. 00 коп.

    В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения казалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях

определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 030 руб. Таким образом, по расчету истца, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 36 224 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требований о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «ОценкаПлюс».

Указанная претензия не была исполнена САО «ВСК»

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36224 руб.,

расходы на оценку в размере 15000 руб.,

неустойку в размере 98 891,52 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб.,

стоимость нотариальной доверенности в размере 1900 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 1090 руб.,

расходы на претензию в размере 8000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании, по результатам полученного судом заключения об оценке, представитель истца Мартьянова А.А. действующая на основании доверенности от 01.02.2018г., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика

невыплаченное страховое возмещение в размере 10 908 руб.,

расходы на оценку в размере 15000 руб.,

неустойку в размере 43 413,84 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб.,

стоимость нотариальной доверенности в размере 1900 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 1090 руб.,

расходы на претензию в размере 8000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании, указал, что ответчик готов оплатить остаток страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Головенко А.Н., Головенко Н.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что Морозов А.Н. является собственником автомобиля Хонда Торнео гос.рег.знак Н 585 УУ/24.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> Б, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием

автомобиля Хонда Торнео, гос.рег.знак Н 585 УУ/24, под управлением собственника Морозова А.Н. и

автомобиля Тойота Гайа гос. рег знак Н 297 КМ/124, под управлением Головенко А.Н. ( собственник Головенко Н.А.).

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Головенко А.Н. п. 8.4 ПДД.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 21.07.2017года в г. Красноярске, по ул. Партизана Железняка, в районе дома № 3 Б, водитель Головенко А.Н., управляя автомобилем Тойота Гайа гос. рег знак Н 297 КМ/124 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, гос.рег.знак Н 585 УУ/24, находящимся под управлением Морозова А.Н.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Головенко А.Н п. 8.4 ПДД согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно.

В действиях водителя Морозова А.Н. отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное Головенко А.Н., повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Морозову А.Н., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Головенко А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №),

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 806 руб. 00 коп.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения казалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях

определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 82 030 руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, гос.рег. знак Н 585 УУ/24, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 56 714,50 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 714,50 рублей.

Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты, не возмещенная часть ущерба соответствует следующему расчету: 56714,50 руб. - 45806 руб. =10908,50 руб.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

       Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

              Поскольку ответчик не произвел дополнительной оплаты, истец право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года за 398 дней которая соответствует следующему расчету: 10 908,50 руб. х 1% х 398 дней = 43 415,83 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

      Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу Морозова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 454,25 руб. = 10908,50 * 50%.

         В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на копирование материалов в размере 1090 руб.

     Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

         Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 936 руб., исходя из расчета: 636 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Морозов А.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозов А.Н.,

    сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 908,50 руб.,

    неустойку в размере 5000 руб.,

    расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.,

    расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.,

    расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения 2500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 1090 руб.,

     расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 3000 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

    штраф в размере 5 454,25 руб.

    ИТОГО: 53 452,75 руб.

         Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 936 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.