Решение по делу № 12-56/2016 от 21.11.2016

КОПИЯ

Дело №12-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка <данные изъяты> г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» А.В. Краснопёрова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России
«Благовещенский» Красноперовым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.С., был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Попов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Попов А.С. указывает, что на основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны:… 6) мотивированное решение по делу.

Между тем правонарушитель указывает, что в вынесенном постановлении мотивированное решение отсутствует, не дана оценка собранным по делу доказательствам. Согласно его письменным пояснениям, он не видел действия сотрудника полиции, о требовании совершить остановку, так как его ослепило солнце. Не смотря на то, что он формально согласился с вменяемым ему правонарушением, обстоятельства вменяемого ему правонарушения, ни чем майором полиции Красноперовым А.В. в постановлении не мотивируются.

В судебном заседании у мирового судьи СУ №7 Железнодорожного района г.Барнаула УУП капитан полиции ФИО5 пояснил под протокол судебного заседания, что находился совместно со старшим УУП майором полиции ФИО6, который на ходу управляемого им автомобиля, рукой из открытого окна машины пытался его остановить.

Далее в жалобе Попов А.С. указывает, что согласно п.2.4 ПДД, право остановки транспортных средств, предоставлено регулировщикам. При этом сигнал должен быть четок и понятен. Вменяемый к нарушению им пункт ПДД относится к главе 6 ПДД- «Сигналы светофора и регулировщика». П.6.11 ПДЦ: требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Между тем старший УУП майор полиции ФИО6 не является
регулировщиком и он двигался на автомобиле не оборудованном спец.сигналами или иной символикой, позволяющей квалифицировать его к спец.службам.

Состав вменяемого административного правонарушения п.611 ПДД, образуют деяния, которые связаны с умыслом. А если умысел отсутствует, то значит в составе нет субъективной стороны правонарушения.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Попов А.В. считает, что производство подлежит прекращению за отсутствием вмененного состава административного правонарушения.

В судебное заседание Попов А.С. не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, согласно телефонограмме просил судебное заседание провести в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Попова А.С. – Шаталов Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки не известил суд.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу положений пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. управляя автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак E 695 ТВ116 нарушил п.6.11 ДПП, в <адрес> у подъезда в территории МТМ ООО «Восход» в сторону <адрес> не выполнил требование ПДД об остановке транспортного средства сотрудниками полиции. Протокол подписан собственноручно Поповым А.С., указав в объяснениях, что солнце светило в глаза и он не видел сотрудников полиции, тем самым не остановился. Так же в протоколе указано, когда, где и в какое время будет рассмотрено дело об административном правонарушении, о чем так же стоит подпись самого правонарушителя Попова А.С.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Попова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, в установленные законом сроки, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется.

Однако, при назначении Попову А.С. административного наказания, должностным лицом назначено максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств того, что правонарушение Поповым А.С. совершено впервые.
Данное обстоятельство, суд признает в качестве смягчающего и учитывает его при назначении Попову А.С. административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>