Решение по делу № 1-41/2020 от 27.07.2020

    Дело N 1-41/2020 года

46RS0019-01-2020-000304-04

П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень                                                                                    7 октября 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П., помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика Миронова Е.А.,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение N 890, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 10 июня 2011 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Л.С.,

а также потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Миронова Евгения Анатольевича,

<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Миронов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Миронов Е.А., находясь в домовладении своей матери ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в помещение нежилой летней кухни, расположенное на территории домовладения ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда совершить тайное хищение какого-либо имущества для дальнейшей его продажи и получения денежных средств, которые использовать для покупки спиртных напитков.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Миронов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пешком прибыл к вышеуказанному домовладению Потерпевший №1

После чего, Миронов Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, пройдя во двор через незапертую входную калитку в ограждении, подошел к помещению нежилой летней кухни, и, достоверно зная, что входная дверь не имеет запорного устройства, открыв рукой входную дверь, незаконно проник внутрь помещения нежилой летней кухни, при осмотре которого обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 кг супового набора (ребра свиные), общей стоимостью 440, 00 рублей, а также бывшее в употреблении имущество: удлинитель на катушке, имеющий 4 розетки с заземлением, длиной 30 метров, стоимостью 1 347,20 рублей, цифровой приемник «Selenga» с пультом и телевизионным кабелем, стоимостью 723,10 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей каждая.

        Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 4 510,30 рублей, Миронов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Миронов Е.А. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью и несовершеннолетним братом, источником его дохода являются различные подработки, ранее в 2016 году, до его осуждения приговором Грибановского районного суда, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил различные травмы.

В апреле 2020 года он помогал Потерпевший №1 в ремонтных работах по дому, кроме того, выпив спиртное, мог остаться у нее переночевать в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у матери дома, он в ходе распития спиртного решил совершить хищение какого-либо имущества из летней кухни Потерпевший №1, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного.

Прибыв на территорию домовладения Потерпевший №1, он через калитку во дворе прошел на территорию домовладения, а затем в помещение летней кухни, откуда похитил удлинитель черного цвета длинною 30 метров, который стоял около холодильника, из холодильника забрал, как выяснилось в дальнейшем, примерно 4 килограмма свиных ребер, а также телевизионную цифровую приставку с пультом, а со стола на кухне забрал 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Похищенное имущество он пытался реализовать жителям <адрес>, Свидетель №3 приобрел удлинитель, Свидетель №4 забрал телевизионную приставку, куда делся пакет со свиными ребрами, уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания, Миронов Е.А. в присутствии потерпевшей подтвердил, что Потерпевший №1, несмотря на то, что он помогал ей в домашних работах по ремонту, в ее отсутствие не разрешала ему заходить в её летнюю кухню, а также брать её имущество. С оценкой стоимости похищенного имущества на общую сумму 4510,30 рублей согласен, заявленный гражданский иск в сумме 3160,10 рублей признает в полном объеме, намерен причиненный его действиями ущерб возместить.

Первоначальные показания подсудимого, в которых он утверждал, что мог беспрепятственно пользоваться помещением летней кухни, суд оценивает как позицию к защите, тем самым Миронов Е.А. желает оправдать свое поведение, поскольку в период производства строительных работ, имел доступ к помещению летней кухне, где потерпевшая находится в летнее время.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Миронов Е.А. в присутствии своего защитника, также указывал на отсутствие разрешения потерпевшей заходить в ее летнюю кухню и брать ее имущество (л.д. 144-146).

Данные обстоятельства по поводу совершения Мироновым Е.А. кражи с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются исследованными с участием сторон документами. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, Миронов Е.А. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами защитника добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.28-29).

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОУУП И ПДН ОМВД России по Пристенскому району Свидетель №5 в суде подтвердил, что отбирал у подсудимого вышеуказанные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, тот давал объяснения добровольно, охарактеризовал Миронова Е.А. как склонного к употреблению спиртного, о каких-либо отношениях между подсудимым и потерпевшей, из которых можно было бы сделать вывод, что Миронов Е.А. мог беспрепятственно пользоваться ее домовладением, ему ничего неизвестно.

Кроме того, из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пристенскому району Свидетель №6 следует, что подсудимый дал ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, несмотря на то, что в бланке не отражена ст. 51 Конституции РФ, он положения данной статьи разъяснял, Миронов Е.А. был выпивши, однако, явку с повинной изложил собственноручно, при этом указал, что в защитнике не нуждается.

Поскольку в первоначальных своих показаниях подсудимый, будучи допрошенным в суде, факт разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отрицал, явку с повинной не поддержал, а в самом бланке данные положения сотрудником полиции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства должным образом не отражены, и, несмотря на то, что в дальнейшем в ходе допроса сотрудников полиции, подсудимый изменил свои показания, сославшись на разъяснения соответствующих положений, суд приходит к выводу, что должных доказательств не представлено, а присутствие сотрудников полиции, могло повлиять на позицию подсудимого, спровоцировать изменить свои показания, кроме того, подсудимый при даче показаний был в состоянии опьянения. Не отражений положений ст. 51 Конституции РФ при отбирании явки с повинной лишило подсудимого иммунитета не свидетельствовать против самого себя.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Мироновым Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что на территории ее домовладения имеется летняя кухня, в которой имеются предметы домашней обстановки: холодильник, телевизор, диван, стол и газовая плита. Данное помещение она использует только в летний период времени.

Так как она проживает одна, в конце апреля 2020 года Миронов Е.А. действительно по ее просьбе помогал ей по домашнему хозяйству. Употребив спиртного, остался ночевать в другой комнате, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут она заходила в помещение своей летней кухни, все имущество было цело. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в летней кухне отсутствует следующее имущество: удлинитель длиной 30 метров, цифровой приемник с пультом и телевизионным кабелем, также из холодильника пропал суповой набор из свиных ребер весом 4 килограмма по 110 рублей за килограмм, а также со стола пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей каждая. Она-Потерпевший №1, несмотря на то, что Миронов Е.А. помогал ей по домашнему хозяйству, не разрешала ему пользоваться летней кухней, входить и находиться там, а также брать принадлежащее ей имущество, с ним за выполненные работы рассчиталась, с размером ущерба согласна.

Также в судебном заседании потерпевшая не подтвердила, что ей был возмещен имущественный ущерб, удлинитель просила вернуть. В то же время просит подсудимого строго не наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Миронов Е.А. и предложил приобрести удлинитель длиной 30 метров. Он – Свидетель №3 полагал, что удлинитель принадлежит Миронову Е.А. и приобрел его за 200,00 рублей. В дальнейшем удлинитель выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему пришел ранее знакомый Миронов Е.А., который принес и передал ему цифровую телевизионную приставку с пультом. Он- Свидетель №4 подумал, что тот вернул ему его приставку, которую брал ранее во временное пользование, после чего ДД.ММ.ГГГГ отвез данную цифровую телевизионную приставку с пультом в <адрес>, где реализовал за 500,00 рублей. О том, что Миронов Е.А. цифровую телевизионную приставку похитил, не знал (л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой пришел местный житель Миронов Е.А., который предложил купить у него мясную продукцию, что именно она не интересовалась. Поскольку она отказалась, то Миронов Е.А. ушел. Она его ни о чем не расспрашивала, но ей известно, что Миронов Е.А. бывает у потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел ранее знакомый Миронов Е.А., который предложил ей купить у него суповой набор (свиные ребра). Поскольку она отказалась, то Миронов Е.А. ушел из ее дома. Где Миронов Е.А. взял свиные ребра, она не знает, у него не интересовалась (л.д. 99-100).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Отд МВД России по Пристенскому району ФИО8 указал, что в качестве смягчающего обстоятельства он указал добровольное возмещение ущерба на основании заявления, сделанного потерпевшей Потерпевший №1

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

В своем заявлении на имя начальника Отд МВД России по Пристенскому району от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения летней кухни ее домовладения совершили хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через входные ворота с калиткой из профлиста, которая имеет запирающее устройство в виде врезного замка с ключом. Повреждений не имеет. При входе на территорию двора прямо расположен жилой дом, слева от входа расположено строение летней кухни – одноэтажное с шиферной кровлей, обитое сайдингом и шифером. Входная деревянная дверь каких-либо запирающих устройств не имеет. Строение летней кухни состоит из двух помещений, в одном из которых при входе стоит различный хозяйственный инвентарь и бытовые предметы, в том числе: ведра, стол, стулья. В помещение слева от входа прямо от входа в левом углу стоит телевизор на столе, слева у стены стоит кресло, около него диван. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что на полке под телевизором находилась телевизионная приставка с пультом. Прямо от входа у оконного проема на столе лежали 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В левом углу от входа стоит холодильник белого цвета, в котором со слов участвующей Потерпевший №1, находился суповой набор весом 4 кг., а около холодильника стоял удлинитель на катушке длиной 30 метров. В ходе осмотра, специалистом все гладкие поверхности были обработаны дактопорошком темного цвета, в результате чего с холодильника на отрезок дактопленки изъят один след пальца руки, который упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 8-11).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки имеется один след, оставленный безымянным пальцем левой руки Миронова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-54).

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, с участием подсудимого Миронова Е.А. был изъят электрический удлинитель 30 м., который он принес (л.д. 20-22).

По заключению товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май 2020 года, стоимость 4 кг супового набора (ребра свиные) составляла (110х4) = 440 рублей, стоимость удлинителя на катушке с 4 розетками и заземлением, длиной 30 м. составляла 1347 рублей 20 копеек, стоимость цифрового приемника «Selenga» с пультом и телевизионным кабелем составляла 723 рубля 10 копеек (л.д.35, 36-38).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: удлинитель на катушке, с заземлением, длиной 30 метров, черного цвета, имеющий 4 розетки; бумажный почтовый конверт, при вскрытии упаковки которого извлечен один отрезок прозрачной дактопленки. Отрезок светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы. Размер отрезка дактилопленки 62х57мм, на который перекопирован один след пальца руки овальной формы образованный в результате наслоения на поверхность порошка темного цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.    Удлинитель на катушке, 4 розетки, с заземлением, длиной 30 метров - хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранится в уголовном деле (л.д. 90-95, 96).

В судебном заседании осмотрен вещественные доказательства: удлинитель, а также отрезок дактопленки со следом пальца руки.

         Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимого, исследованными письменными и вещественными доказательствами, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Миронова Е.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Миронова Е.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Миронов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилой летней кухни домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив ущерб на сумму 4510,30 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

       Суд находит наличествующим в действиях подсудимого признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей. Характерные признаки помещения являются наличие стен, двери, крыши или иного верхнего перекрытия. Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей следует, что помещение летней кухни является строением, предназначено для временного нахождения и размещения там людей, имеет предметы обстановки и домашнего обихода.

При этом под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, из обстоятельств дела следует, что разрешение на проникновение данному лицу собственник не давал.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступления, преследуя корыстную цель.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Евгений Анатольевич в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживается <данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Миронова Е.А. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 83-86).

При назначении вида и размера наказания Миронову Е.А., суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Миронов Е.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости в легкой степени, наличие на иждивении пожилой матери, 1939 года рождения, которая входит в состав его семьи, что учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по инкриминируемому преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ добровольно, сообщив о совершенном преступлении, подробно изложил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, способ и мотивы. Объяснения отобраны в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката, обжалования действия должностных лиц.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует о том, что подсудимый не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлении, если бы ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, судом не установлено в отношении Миронова Е.А. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба, поскольку данное обстоятельство не подтвердил как подсудимый, так и потерпевшая Потерпевший №1 В то же время суд считает, что подсудимый способствовал своими действиями розыску похищенного имущества, что подтверждается его участием ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия домовладения Свидетель №3, в связи с чем часть имущества была своевременно изъята из незаконного оборота других лиц, направлено на возмещение причиненного ущерба.

Миронову Е.А. при проведении следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

На протяжении предварительного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к содеянному, напротив, давал показания, полностью изобличающие его.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что по месту жительства Миронов Е.А. зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.126), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124), обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. По последнему месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения, что следует из постановления Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В то же время Миронов Е.А. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Миронова Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, следовательно, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, наказание в отношении подсудимого Миронова Е.А. по настоящему делу должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По тем же основаниям в отношении Миронова Е.А. не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем достаточных данных, позволяющих сделать вывод, что в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, из показаний самого Миронова Е.А. следует, что он, реализовывая похищенное, намеревался выручить денежные средства для приобретения спиртного, что также следует из показаний свидетелей, наличия зависимости от спиртного, что и привело к совершению данного преступления.

Учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Миронова Е.А. не установлено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому Миронову Е.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как преступление им совершено через не столь продолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление Миронова Е.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по совершенному преступлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает невозможным применения условного осуждения к Миронову Е.А.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений отбывание лишения свободы Миронову Е.А., как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

Поскольку Миронов Е.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая склонность его к совершению преступлений, суд, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания, подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого Миронова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Миронова Е.А. в период со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Миронова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления 3160,10 рублей, за вычетом стоимости удлинителя на катушке с 4 розетками и заземлением.

Подсудимый и гражданский ответчик Миронов Е.А. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая действительно имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца рук следует хранить в материалах дела; удлинитель на катушке с 4 розетками и заземлением, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миронова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Миронову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Миронова Е.А. в период с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Миронова Евгения Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца рук, хранить в материалах дела; удлинитель на катушке, 4 розетки с заземлением, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым Е.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

                        Председательствующий            Е.Н. Воробьева