Решение по делу № 2-3257/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

23 июня 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ОАО «<...>» о возмещении ущерба, убытков, утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <...>» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> произошло ДТП с участием <...> с <номер> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло с <номер> под управлением ФИО1 Сотрудниками ДПС ГИБДД признан виновным в ДТП водитель ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачено на восстановительный ремонт <...> рублей. В соответствии с заключением №<номер> о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <дата>. <...> –эксперт», стоимость устранения дефектов составила <...> рублей. Таким образом, размер невозмещенных убытков составил <...> рублей. Также для проведения восстановительного ремонта ею на собственные средства были приобретены запасные части, стоимость которых составила <...> рублей. Согласно экспертному заключению №А<номер> составленному <...> «Эксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства, полученная в результате повреждения составляет <дата> рублей. Стоимость услуг эксперта <дата> рублей. <дата>. ею была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном разрешении спора и компенсации убытков, понесенных в результате ДТП. Однако, ответчик на претензию не ответил. Таким образом общая сумма взыскания составила <...> рублей.

В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО «<...>», представитель явился, просила вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представили возражения, в которых указали, что истицей представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №<номер>, из которого следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость запасных частей и стоимость работ. Истицей также заявлена ко взысканию разница между лимитом страховой ответственности по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в целом и разница в стоимости приобретенных запасных частей и стоимости запасных частей. Однако, стоимость запасных частей заложена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем разница в стоимости запчастей одновременно с разницей в стоимости восстановительного ремонта и лимита страховой ответственности, противоречат принципу возмещения убытков, влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием <...>-<...> с <номер> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло с <номер> под управлением ФИО1

Сотрудниками ДПС ГИБДД признан виновным в ДТП водитель ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО4 являлся работником ОАО «<...>», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с заключением №<номер> о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <дата>. ООО «<...>», стоимость устранения дефектов составила <...> рублей.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией ОСАО «<...>» выплачено на восстановительный ремонт <...> рублей.

Таким образом, размер невозмещенных убытков составил <...> рублей.

Также для проведения восстановительного ремонта истицей на собственные средства были приобретены запасные части, стоимость которых составила <...> рублей.

Согласно экспертному заключению №<номер> составленному ООО <...>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства, полученная в результате повреждения составляет <...>.

Стоимость услуг эксперта <...>.

<дата>. истицей была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном разрешении спора и компенсации убытков, понесенных в результате ДТП.

Ответчик полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ООО «<...>» в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с <номер> с учетом износа составляет <...>. Величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Также экспертом указано, что в предоставленных ОСАО «<...>» заключении (л.д.40-42) необоснованно указаны стоимости запасных частей –не соответствует среднерыночным (средневзешенным) ценам Московского региона. Стоимость запасных частей принята от магазина «<...>» (л.д.13-16), базы РСА. Вышеперечисленное привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Относительно экспертного заключения ООО «<...>», в заключении указано, что значительного завышения товарной стоимости не выявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу, проведенную по делу экспертизу. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму в размере <...>) Однако, истица не стала уточнять требования, увеличивая их, настаивала на сумме <...>.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>.

Истица также просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>.

Однако, судебной экспертизой установлено, что утрата товарной стоимости составляет <...>.

Ввиду того, что суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу, то полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать утрату товарной стоимости в сумме <...>.

Также истица просит взыскать с ответчика убытков в виде разницы в фактической стоимости запасных частей в размере <...> рублей.

В удовлетворении указанного требования следует отказать ввиду того, что стоимость запасных частей заложена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем разница в стоимости запчастей одновременно с разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, противоречат принципу возмещения убытков и ведет к неосновательному обогащению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке эксперта «<...>». Стоимость экспертизы составила <...>.

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом представленное доказательство не легло в основу решения суда. (ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ)

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с <...>» разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В части заявленных требований ФИО1 к <...>» о возмещении убытков в виде разницы в фактической стоимости запасных частей и стоимостью запасных частей в размере <...>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: