Решение по делу № 1-833/2023 от 07.09.2023

Дело №1-833/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – Нурметова М.Я-о.,

защитника – адвоката Султановой М.А., представившей ордер № 063
от 13.09.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нурметова Мирзахмеда Явер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Азербайджан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД,
<адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурметов М.Я-о. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Нурметов М.Я-о., примерно в начале ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, работая в качестве продавца в магазине сантехники и кухонной техники, расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>, при этом имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, будучи осведомленным о наличии различной сантехники в соседнем магазине, владельцем которого являлся Потерпевший №1, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, Нурметов М.Я-о., воспользовавшись своим знакомством с Потерпевший №1, в период времени, примерно с 01 ноября 2022 года по 16 января 2023 года, более точное время следствием не установлено, под предлогом отсутствия необходимого количества товара в магазине, где он работал, неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему различную сантехнику, гарантировав последнему оплату после реализации товара. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях Нурметова М.Я-о., на протяжении указанного периода времени, находясь в принадлежащем ему магазине, расположенном на территории рынка по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, 97, передал в распоряжение Нурметова М.Я-о. сантехнику различных наименований на общую сумму 631 350 рублей, которые Нурметов М.Я-о., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился им по собственному усмотрению. Далее Нурметов М.Я-о., с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, в указанный период времени поэтапно передал последнему денежные средства в сумме 80 700 рублей в качестве частичной оплаты за полученный товар.

Своими преступными действиями Нурметов М. Я-о. в период времени с 20 ноября 2022 года по 16 января 2023 года причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 550 650 рублей, что является крупным размером.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Нурметов М.Я-о., примерно в начале января 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в качестве продавца в магазине сантехники и кухонной техники, расположенном на территории рынка по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 97, при этом, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, обслуживая очередного потенциального покупателя ФИО2, проявившего заинтересованность в приобретении кухонного гарнитура, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, Нурметов М.Я-о. предложил ФИО2 приобрести кухонный гарнитур стоимостью 58 500 рублей с предварительной оплатой в сумме 30 000 рублей, гарантировав при этом ФИО2 доставку товара по месту его жительства в течение трех суток. В свою очередь ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Нурметова М.Я-о., согласился на предложение последнего, после чего, находясь в помещении вышеуказанного магазина, передал в распоряжение Нурметова М.Я-о. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса, которые Нурметов М.Я-о., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО2, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нурметов М.Я-о. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт хищения путем обмана вверенных ему Потерпевший №1 различных наименований сантехники на общую сумму 550 650 рублей. Также подтвердил факт хищения путем обмана денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве аванса переданных ему ФИО2 на приобретение кухонного гарнитура, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину Нурметова М.Я-о. установленной и доказанной в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его магазине уже довольно давно продавцом работал Нурметов Мирзахмед, с которым он был давно знаком. Нурметов брал у него различный товар под реализацию и периодически за указанный товар отдавал часть денег, чтобы он ему не отказывал в дальнейшем в сотрудничестве. За период с 01.11.2022 по 16.01.2023 Нурметов взял у него товар на сумму 550 650 рублей, что подтверждается имеющимися у него в журнале записями товарно-долговых отношений. За всё это время Нурметов вернул ему 80 700 рублей. Ущерб причиненный ему преступлением в настоящее время не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 47-49) усматривается, что примерно в конце декабря 2022 года или в начале января 2023 года, точную дату он не помнит, у него возникла необходимость в приобретении духовой печи, варочной панели, кухонной мойки, кухонной вытяжки и смесителя. Он позвонил своему родственнику Свидетель №1, так как знал, что у него имеется магазин бытовых товаров на рынке «Ирчи Казака», в котором реализовывают данного рода продукцию. Свидетель №1 ему ответил, что в его магазине работает не он сам, а продавец по имени Мирза, который самостоятельно продаёт товары в магазине. В начале января 2023 года он поехал на рынок «Ирчи Казака», зашёл в магазин, где работал Нурметов Мирза, и договорился с ним на покупку товаров, которые он сам посоветовал – духовой печи «Гаренья» стоимостью 26000 рублей, варочной панели «Гаренья» стоимостью 18 000 рублей, кухонной мойки стоимостью 3500 рублей, вытяжки «Флат» стоимостью 5500 рублей и смесителя «Гаппо» стоимостью 5500 рублей, итого на сумму 58 500 руб. При этом Мирза сказал, что необходимо оплатить авансом 30 000 рублей, а оставшуюся сумму уже можно будет оплатить по получению товара. Он согласился и оплатил 30 000 рублей авансом. Мирза ему пообещал, что в течение 3-х дней все товары доставят по указанному им адресу. Однако товар Мирза так и не отправил, и на его многочисленные звонки отвечал и постоянно говорил, что всего товара нет, и когда привезут, отправит. Он не собирался писать заявление в правоохранительные органы, но поняв, что Мирза ему не собирается возвращать деньги переданный за товар, все таки решил написать. Причиненный ему ущерб на сумму 30 000 рублей не возмещён.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-112) усматривается, что с 2011 года, после того, как он уволился с государственной работы, он со своими братьями занялся торговлей сантехнических товаров на рынке «Ирчи Казака». Изначально он работал как продавец, а у его родного брата Эльдирима была уже коммерческая точка на рынке. В 2015 году Эльдирим взял на работу продавцом Нурметова Мирзу, который работал грузчиком на рынке. Нурметов М.Я-о. получал зарплату в сумме 1000 рублей в день. С 2019 года брат предоставил Мирзе возможность работать также на процент и при этом он стал зарабатывать от 40 до 70 тысяч рублей в месяц. В апреле 2020 года его брат Эльдирим разбился в ДТП и после этого магазином стал полностью заниматься он. На рынке он не находился и доверял Мирзе, так как он работал при брате без нареканий под его контролем. В 2022 году он перестал самостоятельно заниматься магазином и сдал его в аренду Мирзе и другому предпринимателю по имени Свидетель №2, с которым Мирза стал работать совместно. В начале 2023 года ему стало известно от владельца соседнего магазина сантехники (за №) Потерпевший №1 о том, что за период с 20 ноября 2022 года по 16 января 2023 года Мирза брал у него в магазине товар, записывая в долг на его магазин или на Свидетель №2, который был фактическим хозяином его магазина после того, как он сдал его в аренду. Мирза не возвращал Потерпевший №1 ни товара, ни денег, при этом ссылаясь на Свидетель №2 или на магазин. Периодически Мирза отдавал Потерпевший №1 деньги, в малых суммах, чтобы Потерпевший №1 не отказывался в дальнейшем давать ему товары. Таким образом, Мирза путём обмана взял у Потерпевший №1 товаров на сумму, согласно накладным на 631 350 рублей. Из этой суммы он вернул Потерпевший №1 в общей сложности 80 700 рублей, поэтому причинённый Потерпевший №1 преступлением ущерб составил 550 650 рублей.

В начале января 2023 года к нему обратился родственник ФИО2, который хотел приобрести в его магазине различные бытовые товары и сантехнику. Он сказал ФИО2, чтобы он сам поехал туда, и Нурметов М. либо Свидетель №2 продадут ему нужные товары. ФИО2 так и сделал, Мирзахмед посоветовал ФИО2, какие товары ему лучше взять, и когда последний определился с выбором, Мирзахмед сказал, что необходимо внести аванс в сумме 30 000 рублей, после чего в течение 3 дней товары будут у ФИО2. ФИО2 сразу же выплатил аванс Мирзе наличными, и после этого стал ждать свой товар. Немногим позже стало очевидно, что Мирзахмед обманул ФИО2 и не собирался отправлять никакой товар, как и возвращать 30 000 рублей. Вскоре Мирзахмед уволился и перестал работать в магазине, а эти деньги попросту похитил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-118) усматривается, что сначала 2022 года он работал продавцом на коммерческой точке № 29 рынка «Ирчи Казака» г. Махачкалы. В этом магазине реализовывался сантехнический товар. Напротив магазина, где он работал продавцом, имелся большой магазин, объединенный два в один, за №15 и №16 (ранее № 282 и № 283), принадлежащий Свидетель №1, где также продавцом работал Нурметов Мирза, с которым он познакомился на рынке. В ноябре 2022 года его близкий товарищ Салавудин, который является двоюродным братом хозяина соседнего магазина Свидетель №1, предложил ему взять в аренду магазин (№, №), где продавцом работал Мирза. Он согласился на его условия, так как с Салавудином у них доверительные отношения. С Мирзой они договорились работать 50 на 50, то есть всю прибыль они делили пополам. Мирза был отличным продавцом, умел разговаривать с клиентами и продажи у него всегда шли хорошо. Но уже тогда он стал замечать, что Мирза берет в долг товар у другого предпринимателя рынка Потерпевший №1, продаёт его и не возвращает сразу, таким образом формировались большие долги. Он неоднократно делал Мирзе замечания и даже ругался с ним, требуя от него, чтобы после того, как он продавал товар определённого предпринимателя, сразу же ему возвращал долг, оставляя прибыль в кассе, но Мирза каждый раз необоснованно отвечал, что так работать не получится и продолжал также брать товар и накапливать долги. Вскоре стало известно, что в то же время, когда Мирза брал у Потерпевший №1 товары, он периодически возвращал Потерпевший №1 определенные суммы, чтобы Потерпевший №1 и дальше отпускал ему товары в долг. Также и не сразу он узнал о том, что Мирза брал у Потерпевший №1 товары в долг, записывая их на магазин, а не на себя, о чём его в известность Мирза, конечно, не ставил. Когда Потерпевший №1 обратился к нему, показав все накладные за полученные Мирзой товары, он был очень удивлен. Они вместе изучили товарные накладные, подсчитали, и поняли, что за период с 20.11.2022 по 16.01.2023 Мирзахмед взял с магазина Потерпевший №1 товаров на сумму 631 350 рублей. При этом Потерпевший №1 подсчитал, что за тот же период Мирзахмед отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 80 700 рублей, чтобы было легче обмануть Потерпевший №1.

В начале января 2023 года он пришёл в магазин, на работе был Мирзахмед, и последний посоветовал ФИО2 взять товары на сумму более 50 000 рублей, при этом взяв с ФИО2 аванс в размере 30 000 рублей. Мирзахмед, получив деньги сразу же в магазине, пообещал, что ФИО2 получит свои товары в течение 3 дней, однако обманул его, и вскоре ушёл с работы, не вернув ФИО2 ни рубля.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 120-123) усматривается, что он работает в должности о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по
г. Махачкале на протяжении года. 14 июня 2023 года в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале поступило заявление от гр-на Потерпевший №1, который занимается продажей бытовых товаров и сантехники на рынке по ул. Ирчи Казака г. Махачкалы, о том, что в период с ноября 2022 года по 16 января 2023 года некий Нурметов Мирзахмед обманным путём похитил товары, в основном сантехнику, на общую сумму не менее 550 650 рублей. В последующем им совместно со старшим о/у ОУР отдела полиции по Ленинскому району ФИО9 и участковым уполномоченным полиции отдела Свидетель №4, проводились мероприятия, в ходе которых было установлено местонахождение Нурметова М.Я-о., который признался в совершении мошенничества, предоставил явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 124-127) усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале на протяжении пяти лет. В его административный участок входит территория рынка по ул. Ирчи Казака г. Махачкалы. 14 июня 2023 года ему стало известно, что в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале поступило заявление от гр-на Айдунбекова Гаджали Ширинбековича о мошенничестве со стороны Нурметова Мирзахмеда, который ранее работал в одном из магазинов сантехники на рынке по ул. Ирчи Казака. Совместно с сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району ФИО9 и Свидетель №3 им был найден Нурметов М.Я-о., который не отрицал свою вину в мошенничестве в отношении ФИО2 и предоставил явку с повинной.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность Нурметова М.Я-о. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной, предоставленной Нурметовым М.Я-о., в ходе которой он сообщил о совершённом им мошенничестве в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения Нурметовым М.Я-о. преступления – магазин сантехники на рынке по ул. Ирчи Казака за №19 (т.1л.д. 98-1010);

- протоколом выемки от 15.06.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии товарных накладных на 7-и листах А4, содержащих информацию о полученных Нурметовым М.Я-о. товарах
(т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра от 20.06.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 копии товарных накладных на 7 листах бумаги формата А4, в последующем признанные вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом явки с повинной, предоставленной Нурметовым М.Я-о., в ходе которой он сообщил о совершённом им мошенничестве в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения НурметовымМ.Я.о. преступления – магазин сантехники на рынке по ул. Ирчи Казака за № 19 (т. 1 л.д. 104-107).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение Нурметовым М.Я-о. мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки республиканского психневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Нурметов М.Я-о. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Нурметов М.Я-о. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психневрологическом диспансере не состоит, молод, женат, <данные изъяты>, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и предлагал денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 1 и
ч. 2 ст. 61 УК суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Нурметов М.Я-о. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Нурметов М.Я-о., легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание Нурметова М.Я-о.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом срока содержания Нурметова М.Я-о. под стражей с 15.06.2023 по 16.06.2023 и под домашним арестом с 17.06.2023 по 05.12.2023, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нурметова М.Я-о. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении Нурметова М.Я-о. надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурметова Мирзахмеда Явер оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Нурметову М.Я-о. наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Нурметова М.Я. под стражей с 15.06.2023 по 16.06.2023 и под домашним арестом с 17.06.2023 по 05.12.2023, смягчить ему наказание до 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении Нурметова М.Я-о. отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 7 листов бумаги формата А4 с товарными накладными в количестве 31 шт. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.