Решение по делу № 22-3291/2023 от 13.09.2023

Председательствующий Морозова С.С.                   Дело № 22-3291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                          10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Пасютина А.Н.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панкратовой А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Пасютина А.Н.

Заслушав адвоката Панкратову А.В. и осужденного Пасютина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Пасютин А.Н. осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока – <...>, окончание срока – <...>). Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Пасютин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Адвокат Панкратова А.В. в интересах осужденного Пасютина А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. принятое судом решение посчитала незаконным и необоснованным, сославшись на то, что судом был необоснованно учтен факт непринятия осужденным мер к погашению причиненного преступлением ущерба и розыску иска, так как в отношении него не было возбуждено исполнительного производства. Обратила внимание на то, что Пасютин А.Н. трудоустроен, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции, проводимые в отряде, действующих взысканий не имеет, самостоятельно принимает меры к погашению ущерба путем перечисления средств на расчетный счет потерпевшей организации. Просила постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и освобождении Пасютина А.Н. от отбывания наказания условно-досрочно.

На апелляционную жалобу прокурором фио поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Панкратовой А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Пасютина А.Н. от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Также суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения принял во внимание позиции осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленных материалов, осужденный Пасютин А.Н. отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими Пасютина А.Н., исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный в 2022 году допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания (в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время), снятое досрочно в марте 2023 года, имеет 2 поощрения, полученных в 2023 году в ФКУ КП-13, и 1 поощрение, полученное в 2022 году в ФКУ ИК-8, в исправительном учреждении трудоустроен, при учреждении освоил профессии подсобного рабочего и электромонтажника, выполняет работы по благоустройству территории согласно графику, отношение к работе удовлетворительное. Образование среднее специальное, в учреждении обучался, отношение к учебе удовлетворительное. В коллективе строит правильные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает социальные связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, Пасютин А.Н. по приговору имеет солидарное обязательство выплатить в пользу потерпевшего <...> компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <...>, в счет возмещения указанного ущерба <...> перечислил <...> иной информации относительно исполнения искового обязательства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исполнительного листа не снимает с осужденного обязанности возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда, чего Пасютиным А.Н. сделано не было.

Отношение Пасютина А.Н. к вопросу о возмещении потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда правильно оценено судом первой инстанции как свидетельство того, что степень исправления осужденного недостаточна для принятия судом решения о применении ст. 79 УК РФ. При этом суд верно исходил из того, что Пасютин А.Н., имея солидарное исковое обязательство на общую сумму <...>, выплатил потерпевшей стороне денежные средства в сумме <...>, которая, по сравнению с суммой основного долга, является незначительной.

Суд обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного преступлением, в силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

При этом исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в исправительном учреждении (с момента снятия взыскания прошло шесть месяцев) и об отсутствии у осужденного Пасютина А.Н. стойкого положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, а имеющиеся положительные тенденции в поведении Пасютина А.Н. сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты.

Совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что Пасютин А.Н. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года в отношении Пасютина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         С.М. Калмыков