Решение по делу № 33-5710/2022 от 16.08.2022

Судья Вежнина Н.А. УИД 11RS0003-01-2022-000559-24

Дело № 2-486/22 (№ 33-5710/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гридчиной М.Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года, которым постановлено

договор на выполнение работ № <Номер обезличен> от 15.12.2021, заключенный между Барминым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Гридчиной М.Б., расторгнуть.

Признать недействительным пункт 5.1 договора на выполнение работ № <Номер обезличен> от 15.12.2021.

взыскать с индивидуального предпринимателя Гридчиной М.Б. в пользу Бармина Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 89 955 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 69 976 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора в размере 3 598,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 614,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридчиной М.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 4 470,58 рублей.

Обязать Бармина Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Гридчиной М.Б. комплект мебели, изготовленный по договору № <Номер обезличен> от 15.12.2021 за счет индивидуального предпринимателя Гридчиной М.Б..

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бармин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Гридчиной М.Б. о расторжении договора на выполнение работ № <Номер обезличен> от 15.12.2021 года, возврате уплаченной суммы в размере 89 955 рублей, признании недействительным пункта 5.1 договора, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 70 164,90 рублей, взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 598,20 рублей, штрафа в размере 81 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Бармин Е.В., его представитель Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Гридчина М.Б., ее представители П.., Г.. против иска возражали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гридчина М.Б. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ИП Гридчиной М.Б. и Барминым Е.В. заключен договор на выполнение работ № <Номер обезличен> по изготовлению мебели: шкафа и столика с зеркалом по индивидуальным размерам согласно эскизу. Сумма договора составила 89 955 рублей. Срок поставки продукции составляет 30 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.1 договора). Изготовленная продукция и выполненные работы должны соответствовать техническим условиям, перечисленным в соответствующих ГОСТах (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласован эскиз мебели. который содержит подпись истца о его ознакомлении и согласии (...).

Истец оплатил стоимость услуг по договору в следующем порядке: 15.12.2021 – 29 955 рублей, 24.12.2021 – 30 000 рублей, 12.01.2022 – 30 000 рублей.

Материал для изготовления мебели по договору № <Номер обезличен> от 15.12.2021 был заказан ответчиком в ООО «...» (<Адрес обезличен>) 21.12.2021, оплачен 20.12.2021.

Из квитанции и справки ООО «...» следует, что заказ в ИП Гридчина М.Б. направлен из ... в ... 18.01.2022.

Согласно листку нетрудоспособности мастер сборщик мебели М. находился на больничном с 07.02.2022 по 14.02.2022.

По доставочному листу мебель доставлена по адресу заказчика 23.02.2022. Замечаний заказчика к подрядчику по объему и качеству услуг доставочный лист не содержит.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что мебель доставили с просрочкой, взамен обещали сделать скидку 50 % на сборку, которая не предусмотрена договором. Изначально сумма за сборку составила 4 000 рублей, затем насчитали 12 000, со скидкой - 6 000 рублей. Стоимость сборки истца не устроила и начал собирать мебель самостоятельно. В процессе сборки выявились недостатки: в верхней части шкафа забыли сделать планки для монтажа натяжного потолка (...), двери шкафа имели размер без учета планок, одна дверь короче и не закрывала внутренние ящики шкафа, вторая часть шкафа на 13 см выпирает в дверной проем (...), на туалетном столике отсутствует подсветка (...), между зеркалом и столиком имеется большая щель ...), часть столика, на которую будет вешаться зеркало, не прикрепляется к столу и отсутствуют какие-либо соединительные элементы (...), отсутствуют ручки на ящиках, отсутствуют отверстия, необходимые для соединения деталей (...), на столике имеются три нефункциональные отверстия, не предназначенные для данной конструкции (...), часть конструкции, на которую планировалась установка зеркала, имеет вкрученные саморезы, эстетически ухудшающие внешний вид конструкции ...), длинный выдвижной ящик туалетного столика не имеет разделительных отсеков.

После обращения истца к подрядчику была переделана дверь шкафа, в настоящее время дверь находится в мастерской по изготовлению мебели ответчика.

25.02.2022 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

16.03.2022 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

28.03.2022 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 188,9 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать как заключенному с потребителем договору, так и установленным обязательным требованиям.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мебель, изготовленная ответчиком по договору № <Номер обезличен> от 15.12.2021, является разборной.

Согласно ГОСТу 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" разборной мебелью считается мебель, конструкция которой позволяет осуществлять ее разделение на детали и (или) сборочные единицы без разрушения, и в дальнейшем осуществлять повторную сборку.

Согласно п.5.4.4 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" корпусная сборно-разборная мебель и комплекты универсально-сборной мебели, поставляемые в разобранном виде, должны сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. (Допускается комплектовочную ведомость и схему монтажа включать в инструкцию по сборке). На каждую деталь должны быть нанесены номера детали, изделия и набора (гарнитура). Номера деталей должны соответствовать номерам, указанным в инструкции по сборке, схеме монтажа и комплектовочном документе.

Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки (пункт 5.2.27 ГОСТ 16371-2014).

Между тем по делу установлено, что доставленная истцу в разобранном состоянии мебель не имела инструкции по сборке, технологических отверстий для соединения деталей и фурнитуры, поэтому он не смог осуществить правильно её.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала отсутствие инструкции по сборке и технологических отверстий.

Сборка мебели договором № <Номер обезличен> от 15.12.2021 не была предусмотрена, истец отказался от услуги сборки мебели Учитывая данные обстоятельства, предусмотренную пунктом 3.1 договора от 15.12.2021 обязанность подрядчика соблюдать ГОСТы при изготовлении мебели, ответчик должен был предоставить истцу инструкцию по сборке и подготовить технологические отверстия, однако не сделал этого, чем нарушил права истца, как потребителя.

Суд обоснованно признал также нарушение сроков исполнения Договора № <Номер обезличен> со стороны ИП Гридчина М.Б., заключенного 15.12.2021 в магазине «...». При этом суд исходил из того, что по информации, размещенной у входа в магазин, а также на странице магазина в социальной сети «...» рабочими днями являются дни с понедельника по субботу включительно, исключая праздничные дни.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что режим работы мебельного магазина «...» с понедельника по субботу включительно с 11.00 по 18.30, воскресенье – выходной. Исходя из указанного, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 28.01.2022 года, а был поставлен 23.02.2022 года. Нарушение сроков поставки товара составило 26 дней.

При этом доводы ответчика о нарушении сроков поставки мебели по уважительной причине ввиду сбоя в работе транспортной компании не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок возложена на исполнителя. Кроме того из табелей учета рабочего времени за декабрь 2021, январь и февраль 2022 года следует, что в ИП Гридчина М.Б. работали два мастера сборщика мебели М.. и П.. В ином случае, действуя добросовестно и осмотрительно, подрядчик мог заключить дополнительное соглашение о продлении или приостановлении срока изготовления мебели, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 3.3. договора.

Судом справедливо отклонены доводы ответчика о том, что мастерская ИП Гридчина М.Б. работает по пятидневной рабочей неделе, поскольку в договоре № <Номер обезличен> от 15.12.2021 указан адрес магазина «...», где оформлялся заказ: <Адрес обезличен> соответственно, сроки изготовления мебели должны определяться по режиму работы магазина. Сведения об ином порядке исчисления сроков изготовления заказа договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Бармина Е.В. были нарушены в части несоблюдения стороной ответчика предусмотренных договором срока поставки оплаченного товара, несоблюдения условия о качестве товара (отсутствие технологических отверстий), не предоставления необходимой информации (инструкции) по сборке разборной мебели, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора на выполнение работ № <Номер обезличен> от 15.12.2021 и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 89 955 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанной нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих отношения по продаже товаров, а не ст. 29 этого закона, регулирующей выполнение работ (оказание услуг), и не предусматривающей возможности расторжения договора, не могут служить основанием к отмене решения в силу следующего.

На основании ст. 29 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, вопреки доводам жалобы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, что 25.02.2022 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков и качества выполненных по договору работ, которая ответчиком была отклонена (...). Поскольку несоответствие изделия п.5.4.4 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" создало невозможность самостоятельной сборки мебели и использования её по назначению истцом, то указанный недостаток следует признать существенным.

Кроме того, в обоснование решения суд правомерно сослался на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Срок исполнения заказа был пропущен на 26 дней, что достоверно установлено судом. При этом доводы ответчика о том, что приостановление заказа было сделано по просьбе истца, своего подтверждения в суде не нашли. Напротив, доводы стороны истца о том, что он просил не привозить мебель досрочно, так как в квартире проходил небольшой косметический ремонт, ничем по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, что соответствует положениям статей 13, 28, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ошибочное применение к спорным правоотношениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не повлекло неправильного исчисления удовлетворенных требований, поэтому не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Иные доводы приводились стороной ответчика в качестве позиции по делу, были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с оценкой собранных по делу доказательств судом соглашается, поскольку она основана на достоверно установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридчиной М.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий-

Судьи –