Решение по делу № 11-69/2016 от 02.02.2016

№ 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                           10 февраля 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Голошубиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69 по апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по гражданскому делу № 2-4490/2015-2м по иску Григорьевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возложении обязанности по производству ремонта, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» устранить недостатки при оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, а именно, привести в рабочее состояние систему отопления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произведя замену обогревающего элемента системы отопления (радиатора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Григорьевой ФИО7 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований Григорьевой ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

установил:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности по приведению в нормативное состояние внутридомовой системы отопления, включая замену вышедшего из рабочего состояния обогревающего элемента (радиатора отопления) системы отопления многоквартирного дома № № микрорайона, находящегося в квартире № №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, прорвало чугунную батарею, возникла аварийная ситуация, вырвало кусок металла, произошел залив квартиры. Радиатор отопления, из которого произошла течь воды, не имеет на входе отключающего (запорного) устройства, изменений в систему отопления не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией УК ООО «Жилищные услуги» было проведено обследование, прорыва батареи с наружной стороны видно не было, после чего вызвали сантехника. После демонтажа батареи была обнаружена дыра размером <данные изъяты> см. На требование произвести замену батареи отопления, был получен отказ. Считает, что батарея отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна быть отремонтирована за счет ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что радиатор отопления относится к имуществу собственника и должен быть отремонтирован за его счет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области отменить полностью, в связи с тем, что решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям: судьей не принято во внимание, что на основании предоставленного договора управления многоквартирным домом № № микрорайона собственниками определен состав общего имущества собственников жилья. В п. <данные изъяты> договора границей эксплуатационной ответственности между домовым оборудованием и квартирным на общих стояках отопления определено резьбовые соединения с прибором отопления. В решении судьей неправильно дата оценка, что радиатор отопления, установленный в квартире жилого дома, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ не относится к общему имущества дома. Суд ссылается на письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», однако данный документ не носит нормативный характер и является только разъяснением по конкретному вопросу. Отопительные прибор, находящиеся в помещении собственника, обслуживают только одну квартиру, ответственность отнесена на собственника квартиры, а ответственность за стояки внутридомовой системы отопления, находящиеся в помещениях собственников, но обслуживающие не одно, а несколько помещений, отнесена на управляющую организацию. Из решения суда неясна формулировка о проведении замены обогревающего элемента системы отопления то есть радиатора, за чей счет приобретается радиатор отопления.

Григорьевой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, где она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: считает, что делать вывод, только исходя из позиции, что радиатор отопления находится внутри квартиры, поэтому он не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, нельзя. Решение суда обоснованно, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отопления отключающих устройств, которые позволяют системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Обогревающий элемент (радиатор), хоть и находится в квартире, но предназначен для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которого данная система при выведенном из строя радиатора отопления, не может функционировать. Собственник многоквартирного дома вообще не вправе вмешиваться в конструкцию внутридомовой системы отопления, что подтверждается п/п «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно п. <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и квартирным является на общих стояках отопления резьбовое соединение с прибором отопления (радиатора), так как данный пункт договора противоречит законодательству. Данный договор не имеет юридической силы, поскольку он не подписан собственниками жилых помещений. Ответчик доказательств того, что именно собственник квартиры № № дал согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и произвел какую-либо реконструкцию, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Представитель ООО «Жилищные услуги» – ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, по основаниям, в ней изложенным.

Григорьева Е.В. поддерживает возражения на жалобу.

Как правильно установлено при вынесении решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, вырвало кусок металла из чугунной батареи, произошел залив квартиры. Радиатор отопления, из которого произошла течь воды, не имеет на входе отключающего (запорного) устройства, изменений в систему отопления не вносилось.

Из материалов дела следует, что отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков внутридомовой системы отопления внутри квартиры перед радиатором не имеется.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В сислу подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются элементами инженерной системы МКД, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Что касается ссылки представителем на п. <данные изъяты> договора управления, то в нарушение ст. 422 ГК РФ данное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Управляющая компания ООО «Жилищные услуги», в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку выводов суда.

Что касается неясности формулировки о том, за чей счет должна производиться замена радиатора? то с данным вопросом управляющая компания может обратиться в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ за разъяснением решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4490/2015-2м по иску Григорьевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возложении обязанности по производству ремонта, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Апелляционное мотивированное определение составлено 12.02.2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров