Решение по делу № 2-505/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-505/2017

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года      г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Дунина А.Г. – Осокина С.В.,

третьего лица Турова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Дунина А. Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, водитель Туров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турова А.А., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Туровым А.А. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После его обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, представителем ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму он посчитал заниженной и обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., дополнительная УТС – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер возмещения вреда определяется суммой материального ущерба и УТС за минусом страховой выплаты и составит <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./. Впоследствии, в целях досудебного урегулирования спора, он направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде <данные изъяты> руб.

Истец Дунин А.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании, в связи с добровольным удовлетворением требований в части, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму оставшегося страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены истцом при подготовке данного дела и в ходе его рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> УТС, <данные изъяты> руб. оценка). В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска, выражает свое мнение по компенсации морального вреда, снижении неустойки, штрафа, указав также, что требование о взыскании представительских расходов не должно превышать <данные изъяты> руб.

Третье лицо Туров А.А. в судебном заседании поддержал мнение истца, свою вину в данном ДТП не оспаривал, указав, что ответственность в рассматриваемом случае должна нести страховая компания, по оценке ущерба и понесенным истцом расходам не возражает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, водитель Туров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения /л.д.69/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Туров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.70/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Турова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Дунина А.Г. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Дунину А.Г. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.50,51/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Новое измерение», на момент ДТП автомобилем управлял Туров А.А., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.69/.

Гражданская ответственность Дунина А.Г. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из страхового полиса серии № /л.д.49/.

Гражданская ответственность Турова А.А. также застрахована РЕСО-Гарантия, страховой полис серии №, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.69/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО, Дунин А.Г. обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.8,76,77/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату невозмещенной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и составлении претензии <данные изъяты> руб. /л.д.47,48,78/.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.9/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость оценки, <данные изъяты> руб. – УТС /л.д.81,82/.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. /л.д.11-30/.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

Заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком, суд принять во внимание не может, поскольку они представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом. Также в данных документах отсутствует расчет примененного процента износа поврежденного ТС, кроме этого в них не отражены повреждения некоторых деталей: дефлектор вентиляции правый, петли крышки багажника, пол багажника, арка наружная задняя правая, арка заднего колеса внутренняя правая, обивка панели задка, поперечина панели задка, которые были причинены при данном ДТП. А также в расчете, не учтены мелкие детали: пистоны, заглушки, хомуты и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принять за основу заключение и отчет, представленные истцом, признавая их допустимым доказательством.

Учитывая наличие договоров обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба в уточненной сумме <данные изъяты> руб., а также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его первоначальному заявлению и действий ответчика по отказу в принятии заявления, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, по составлению претензии (<данные изъяты> руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме /л.д.52/.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.53,54/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дунина А. Г. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     С.А.Лутченко