Решение по делу № 1-51/2017 от 17.02.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 17 июля 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Усть-Кута, Мироновой А.С., Гафаровой А.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В. (ордер №304, служебное удостоверение №),

подсудимого     - Сергеева А.А.,

защитника - адвоката КА «Ленгарант» Власовой А.И. (ордер №256. служебное удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-51\17, в отношении <данные изъяты>

Сергеева А.А., <данные изъяты>,

ранее судимого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 20 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.88 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью 10.10.2016г.,

осуждённого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 06 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, согласно постановлению того же суда от 15.06.2017г. период испытательного срока продлён на один месяц, с установлением общей продолжительности испытательного срока 2 года 01 месяц,

под стражей по настоящему делу содержался в периоды с 30.11.2016г. по 02.12.2016г. и с 10.04.2017г. по 17.07.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Указанные преступления имели место в городе Усть-Куте Иркутской области и были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 24 ноября 2016 года до 02 часов 10 минут 25 ноября 2016 года Сергеев А.А., находясь в <адрес>, решил с корыстной целью, для обращения в свою пользу, тайно похитить увиденный им в сентября 2016 года стоящий около <адрес>, автомобиль ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на ФИО14, которым фактически пользовался и распоряжался её сын Потерпевший №1

В период с 22 час. 24 ноября 2016 года до 02 час. 10 мин. 25 ноября 2016 года Сергеев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, приехал к дому <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, оставленному потерпевшим Потерпевший №1 возле этого дома, и неустановленным следствием предметом, который подобрал с земли, разбил стекло задней левой двери автомобиля, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл левую переднюю дверь, сел за управление автомобилем, и при помощи находившегося в замке зажигания ключа зажигания попытался завести двигатель автомобиля, но не смог.

В целях осуществления своего преступного плана, Сергеев А.А. в указанное время пришел к дому <адрес>, где находились Свидетель №1 и двое неустановленных следствием лиц, которых Сергеев А.А. попросил оказать ему помощь, а именно толкнуть автомобиль ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, чтобы привести его в движение, при этом Сергеев А.А. не осведомлял последних о своих преступных намерениях и целях.

Далее Сергеев А.А. в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля, вместе с Свидетель №1 и двумя неустановленными следствием лицами пришел к вышеуказанному автомобилю, стоящему у <адрес>, где Сергеев А.А. установил рычаг коробки передач в нейтральное положение, и вместе с Свидетель №1 и двумя неустановленными следствием лицами, которые, достоверно не зная о преступных намерениях Сергеева А.А., и будучи уверенными, что указанный автомобиль принадлежит Сергееву А.А., откатили его от места стоянки - от <адрес>, тем самым привели данный автомобиль в движение. Сергеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения кражи транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1, сел за управление автомобиля ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, а Свидетель №1, будучи уверенным, что данный автомобиль принадлежит Сергееву А.А., сел на переднее пассажирское сиденье. Сергеев А.А. на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

Таким образом, Сергеев А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором также находились: <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>.

В результате преступных умышленных действий Сергеева А.А. потерпевшему Потерпевший №1, как владельцу похищенного имущества, причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, 27 ноября 2016 года около 22 часов, Сергеев А.А., находясь возле <адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и обратить его в свою пользу.

В период с 22 час. 27 ноября 2016 года до 08 час. 40 мин. 28 ноября 2016 года Сергеев А.А. для облегчения совершения им нового преступления воспользовался автомобилем ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, похищенным им ранее у Потерпевший №1, и приехал на нем к дому <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к контейнеру, при помощи монтировки, взятой им ранее в гараже № ГСК <данные изъяты>, сбил навесной замок с контейнера, находящегося на территории <адрес>, открыл ворота и незаконно проник в данный контейнер, используемый собственником, потерпевшей Потерпевший №2, в качестве хранилища. Из него Сергеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: <данные изъяты>

Далее, в указанный период времени, находясь там же на придомовой территории, Сергеев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи монтировки взломал пластиковую облицовку окна цокольного этажа, открыл его и незаконно проник в здание строящегося <адрес>, который в жилой фонд до настоящего времени не введен. Из этого помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество Сергеев А.А. перенес и погрузил в ранее похищенный им автомобиль ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, на котором с места преступления скрылся, а чужое имущество обратил в свою пользу. В результате преступных действий Сергеева А.А. потерпевшей Потерпевший №2, как собственнику похищенного, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сергеев А.А. свою вину в совершении указанных преступлений первоначально признал частично, заявил, что относительно автомобиля ВАЗ-21043, то он считает, что совершил его угон, а не кражу этого имущества, так как хотел просто на автомашине потерпевшего Потерпевший №1 прокатиться, однако потом он автомобиль поставил в гараж и использовал в дальнейшем для перевозки похищенного чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2; по краже имущества потерпевшей Потерпевший №2 из недостроенного дома и контейнера, он не согласен с размером похищенного, так как похитил только электрические розетки, электровыключатели, кабель, патроны для лампочек, подрозетники, электроды и саморезы, набор столовых приборов, наборы с тарелками, рюмками и бокалами, полотенца кухонные и махровые, 4 упаковки пастельного белья, швейную машинку, мороженицу, флаг, канистру и шланг. От дачи подробных показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По окончании судебного следствия в полном объёме признал предъявленное обвинение, как по квалификации, так и по размеру и составу похищенного имущества, сообщил о том, что очень сожалеет о произошедшем.

Допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания подсудимого Сергеева А.А. на досудебной стадии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сергеева А.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

По факту кражи, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями Сергеева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что Сергеев А.А. в присутствии защитника при допросе 30.11.2016г. пояснил следователю о том, что действительно 24 ноября 2016 года он позвал Свидетель №1 съездить в мкр. <данные изъяты> чтобы навестить свою родственницу, но оказалось, что она там больше не живет, поэтому они решили уехать домой, однако маршрутные автобусы уже не ходили. На остановке <данные изъяты> увидели двух ранее незнакомых молодых людей, которые пояснили, что хотят вызвать такси и поехать на <данные изъяты>. Он вспомнил, что в сентябре 2016 года заметил там около одного из домов автомашину ВАЗ-2104 белого цвета, тогда он принял самостоятельное решение её похитить, не ставя никого в известность о своих планах. Когда приехали в <адрес>, то парням и Свидетель №1 он сказал, что данную машину купил и сейчас её забирает. Увидел в замке зажигания ключ, попросил парней и Свидетель №1 помочь откатить машину подальше от дома, ссылаясь на севший аккумулятор. За углом дома ему удалось машину завести, парни остались на <данные изъяты>, а он и с Свидетель №1 уехали на похищенной машине домой. По дороге он признался Свидетель №1, что автомобиль он на самом деле похитил, хотел разобрать его на запчасти. После Свидетель №1 ушёл, а он загнал машину в гаражный бокс №, чтобы потом разобрать её на запчасти. Также он решил воспользоваться данной машиной для совершения хищения чужого имущества из контейнера и строящегося дома 27.11.16г., для этого снял с машины гос.номера и передний бампер, но колёса не снимал (№). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, имевшем место 01.12.2016г., Сергеев А.А. свои показания изменил и сообщил, что автомобиль не похищал для последующей разукомплектации, хотел на нём только проехаться. Пояснил, что в ночь с 24.11.2016г. на 25.11.2016г. решил попытаться совершить угон ранее увиденной в <адрес> автомашины ВАЗ-2104, потом покататься на ней и вернуть на место, продавать или разбирать машину на запчасти, он не собирался. Он решил воспользоваться ситуацией и с парнями доехать в микрорайон <данные изъяты> на такси, оплатив данную поездку совместно, так как своих денег у него не хватало. По дороге он сказал парням и Свидетель №1, что у него на <данные изъяты> есть автомашина, что он автомашину купил, но не забрал. Когда они приехали в микрорайон <данные изъяты>, то во дворе 2-х этажного дома он увидел, что автомашина находится на том же месте. Парни попросили высадить их возле следующего двухэтажного дома. Они встали за этим домом и о чем-то разговаривали, а один он решил пойти до автомашины ВАЗ-2104, чтобы попытаться угнать ее. Свидетель №1 он сказал подождать его с парнями. Он подошел к дому <адрес>, подошел к автомашине ВАЗ-2104 с водительской стороны и увидел, что в замке зажигания торчит ключ, дверцы автомашины были закрыты. Он попытался открыть заднюю левую дверцу при помощи отвертки, но не смог, после чего нашел на углу <адрес> обломок кирпича, которым разбил стекло в задней левой дверце, после чего открыл дверь с водительской стороны, попытался завести двигатель автомашины, но не смог, поэтому решил завести двигатель автомашины «с толкача», для чего вернулся к соседнему дому и попросил Свидетель №1, а также парней помочь ему завести двигатель автомашины «с толкача». Они вместе оттолкали автомашину в сторону автодороги, двигатель автомашины завелся. Он и Свидетель №1 сели в машину и уехали, а парни остались на Курорте. По дороге он решил, что поздно и кататься он не будет, а автомашину ВАЗ-2104 для сохранности нужно поставить в заброшенный гараж № ГСК <данные изъяты>, а ранним утром 25.11.2016 года отогнать ее поближе к микрорайону Курорт или в какое-нибудь место, где она будет кем-нибудь обнаружена. Однако утром 25.11.2016 года он плохо себя почувствовал, так как простыл, у него поднялась температура, поэтому он не смог автомашину ВАЗ-2104 выгнать из заброшенного гаража. До вечера 27.11.2016 года он находился дома, болел. Вечером 27.11.2016 года он почувствовал себя лучше, решил, что в этот же вечер, когда стемнеет, выгонит автомашину ВАЗ-2104 из заброшенного гаража и оставит ее в каком-нибудь месте, где автомашина будет обнаружена (№). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Сергеев сообщил, что умысла на хищение автомашины у него не было, он только хотел на ней покататься, имущество из машины, а также запчасти он не похищал, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, на очной ставе и проверке показаний на месте (№);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него во владении имеется автомашина ВАЗ-21043, с государственный регистрационным знаком №, оформленная на его мать ФИО14, но фактическим владельцем автомашины является он, так как мама ему автомашину подарила, однако на его имя пока не оформила. На данной автомашине он подрабатывает частным извозом, занимается ее техническим обслуживанием, приобретает для автомашины запчасти, бензин и т.д., сигнализация в автомашине не исправна. Гаража у него нет, поэтому автомашину он оставляет под окнами квартиры, где проживает в <адрес>, на этот участок территории, из окна направлен видеорегистратор. 24.11.2016 года около 19 часов он приехал домой, заглушил двигатель, закрыл дверцы автомашины на замки. Ключ зажигания он обычно оставляет в салоне на передней панели. 25.11.2016 года в начале третьего ночи его разбудила сожительница ФИО42, которая сообщила ему о том, что автомашину угнали. При просмотре видеозаписи он увидел, что принадлежащую ему автомашину укатили четверо незнакомых ему мужчин. 30.11.2016 года автомашина была ему возвращена сотрудниками полиции, но на ней отсутствовали <данные изъяты>. Кроме того, после возвращения автомашины он обнаружил, что она имеет многочисленные механические повреждения. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанное имущество и запчасти, кроме трамблера, боковых зеркал и передней панели, которые входили в комплект с автомашиной при ее покупке, было приобретено им отдельно. На момент хищения автомашины в бензобаке находилось около 25 литров бензина АИ-92 <данные изъяты>. Когда автомашина была возвращена, в бензобаке бензина не было. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как он перебивается случайными заработками, основного места работы не имеет. Его мать после произошедшего серьёзно заболела, о чем представил суду медицинские документы;

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется автомашина А481 УВ 38, которой управляет ее сын Потерпевший №1 Гаража у них нет, поэтому Потерпевший №1 оставляет автомашину под окнами квартиры во дворе дома, а на окне в её квартире установлен видеорегистратор. 24.11.2016 года около 19 часов Потерпевший №1 приехал домой, закрыл дверцы автомашины на замки, сигнализация в автомашине была сломана. 24.11.2016 года около 22 час. она легла спать, при этом посмотрела в окно и убедилась, что автомашина стоит на месте. 25.11.2016 года когда она проснулась, то Потерпевший №1 сообщил, что неизвестные лица похитили автомашину (№);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №2 и педагога ФИО16, о том, что в конце ноября 2016 года, он и Сергеев в вечернее время, около 20 часов, приехали в микрорайон <данные изъяты>, так как Сергееву нужно было зайти к своей родственнице, но оказалось, что она переехала. После чего они вернулись на автобусную остановку, где встретили двух парней по имени ФИО43 и Свидетель №1, которые сказали, что им нужно доехать до <адрес>, а Сергеев рассказал, что у него в <адрес> имеется автомашина, которую он ранее купил. После чего они на такси, за общие деньги, все вместе уехали в <адрес>, где подошли к какому-то дому, Сергеев сказал ему и двум парням подождать его, после чего ушел за угол. Его не было некоторое время, после чего он вернулся, сказал, что не может завести ключом двигатель автомашины и попросил его, ФИО43 и Свидетель №1 толкнуть автомашину под горку, чтобы при движении завелся двигатель. Сергеев сказал, что автомашину нужно толкать назад. После чего они пошли следом за Сергеевым, он увидел автомашину ВАЗ-2104 белого цвета. Сергеев встал со стороны водительского сиденья, он толкал ее спереди, а ФИО43 и Свидетель №1 тянули автомашину за задний бампер. Когда двигатель автомашины завелся, он и Сергеев сели в автомашину, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а Сергеев – за руль. По дороге он обратил внимание, что разбито стекло в задней левой двери, и спросил об этом у Сергеева, на что тот ответил, что автомашина ему не принадлежит, что он ее угнал. Он попросил Сергеева высадить его, после чего Сергеев остановился, а он вышел из автомашины и пошел домой. На тот момент, когда Сергеев попросил его толкнуть автомашину ВАЗ-2104, чтобы завести двигатель, он не знал, что тот собирается совершить угон. Сергеев ему не предлагал совершить угон. О том, что Сергеев угнал автомашину, ему стало известно, уже когда Сергеев привез его в микрорайон Ст. Усть-Кут. ФИО43 и Свидетель №1 остались в микрорайоне Курорт, и больше он с ними не виделся. На следующий день он пришел к Сергееву, тот находился дома, так как заболел. От Сергеева он узнал, что тот поставил автомашину ВАЗ-2104 в заброшенный гараж в ГСК <данные изъяты>. Он понял, о каком гараже идёт речь. Он не интересовался у Сергеева, что тот собирается делать с автомашиной, подсудимый ему только сказал, что автомашина будет некоторое время находиться в гараже;

- сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже № ГСК <данные изъяты> в <адрес> была изъята автомашина ВАЗ-21043, на которой отсутствовали 4 колеса, передний и задний бамперы, карбюратор, корпус воздушного фильтра, бачок омывателя лобового стекла, бачок расширительный системы охлаждения, трамблер, деформирована левая передняя дверца. В ходе осмотра места происшествия также изъяты передний бампер с государственным регистрационным знаком А481 УВ38, покрывало черного цвета с пятнами белого цвета (№);

- сведениями из протокола выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО14 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО на автомашину ВАЗ-21043, гос.номер А 481 УВ 38. Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- сведениями из протокола выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью от 25.11.2016 года факта хищения автомашины ВАЗ-21043, государственным регистрационным знаком №, от <адрес> (№);

- сведениями из протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от профессиональной автомобильной охранной системы «Bomerang», серийный номер № (№), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- сведениями из протокола осмотра предметов, согласно которому автомашина ВАЗ-21043, передний бампер с государственным регистрационным знаком №, покрывало черного цвета с пятнами белого цвета, были осмотрены (№), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- сведениями из протокола осмотра диска с видеозаписью от 25.11.2016 года с участка территории возле <адрес>, в ходе которого Сергеев А.А. пояснил, что на этой видеозаписи видно, как он 25.11.2016 года около 02 час. у <адрес> подошел к автомашине ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, после чего откатил ее при помощи Свидетель №1 и двух неизвестных мужчин за угол указанного дома (№). Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (№) и был просмотрен в судебном заседании;

- сведениями из протокола очной ставки между подозреваемым Сергеевым А.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой они свои показания полностью подтвердили (№);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от 14.01.2017 года, согласно которому Сергеев А.А. показал, что в ночь с 24.11.2016 года на 25.11.2016 года он приехал к дому <адрес>, чтобы угнать автомашину ВАЗ-21043. Когда подошел к указанной автомашине, то разбил стекло в задней левой дверце, после чего завел двигатель автомашины, толкнув ее вместе с Свидетель №1 и двумя неизвестными мужчинами, потом уехал с места преступления на данной автомашине и поставил её в гараж № в ГСК <данные изъяты>. Первоначально он хотел данную автомашину отогнать назад к дому <адрес>, однако впоследствии решил воспользоваться ею для совершения хищения по адресу <адрес>, для чего вытащил из багажника и салона автомашины всё находившееся там имущество, которое оставил тут же в гараже (№);

- сведениями из справок о стоимости запасных частей, инструментов и предметов, находившихся в похищенном автомобиле (№).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, вина подсудимого Сергеева А.А. подтверждается:

- показаниями Сергеева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что Сергеев А.А. в присутствии защитника пояснил следователю о том, что после угона а\м ВАЗ-2104, он её поставил в заброшенный гараж, так как собирался утром 25.11.2016г. вернуть в микрорайон Курорт, но заболел. Около 22 часов 27.11.2016 года он гулял по <адрес> вместе с Свидетель №1, и заметил в ограде одного строящегося дома контейнер. Ему стало интересно, что в контейнере может находиться, и он решил туда проникнуть и похитить какое-нибудь имущество. Он предложил Свидетель №1 совершить кражу, но Свидетель №1 отказался. Он решил воспользоваться машиной ВАЗ-21043, которую ранее угнал. Он снял государственные регистрационные знаки и другие приметные предметы для того, что автомашина была визуально неузнаваема, завел двигатель автомашины и поехал к строящемуся дому, где стоял контейнер. Он остановился возле дома, вышел из автомашины, имеющейся при нем монтировкой, которую он ранее взял в гараже № ГСК <данные изъяты>, сбил навесной замок на калитке, после чего прошел во двор дома, сбил навесной замок на двери контейнера. Когда он зашел в контейнер, то увидел там разные вещи, сложенные в коробки на полу. Он похитил только имущество, которое находилось в коробках, стоящих на полу контейнера: <данные изъяты> Он вынес за несколько раз перечисленное имущество, поместил в багажник и салон автомашины ВАЗ-2104, после чего попытался ломиком сбить навесной замок со входной двери в дом, но не смог. Далее забрался через окно, ведущее в подвал, которое было открыто. Из дома с цокольного этажа похитил поливочный шланг. Какое-либо иное имущество из строящегося дома и контейнера не похищал. Он доехал до своего дома, оставил в своем подъезде часть вещей, а именно в ларе, находящемся в подъезде, спрятал мороженицу, швейную машинку, комплекты постельного белья, набор салатников, набор бокалов, набор рюмок, розетки. Он решил посуду и розетки подарить своему приятелю Свидетель №1, швейную машинку и комплекты постельного белья продать, мороженицу оставить себе, а остальное отвезти в заброшенный гараж, чтобы позднее постепенно продать похищенные вещи. После чего он приехал в гараж № ГСК <данные изъяты>, похищенные вещи оставил в багажнике и салоне, так как собирался за ними вернуться утром. На следующий день он пошел в гости к Свидетель №1 и подарил ему розетки, набор рюмок, набор бокалов, набор салатников, сказав, что данные вещи принадлежат ему лично. Также он пояснил Свидетель №1, что у него имеются комплекты постельного белья, швейная машинка, которые принадлежат ему и их можно продать. Потом он вместе с Свидетель №1 продал ФИО19 четыре комплекта постельного белья, вместе с Свидетель №1 ходил в магазин продавать ранее похищенную им швейную машинку. Похищенную мороженицу он при встрече подарил своему знакомому Свидетель №7. О том, что он совершил хищение из контейнера и строящегося дома по <адрес>, он рассказал Свидетель №1 после того, как продал указанные вещи. Когда Свидетель №1 спросил, были ли похищены вещи, которые он Свидетель №1 подарил, он ответил, что данные вещи принадлежали ему лично. После того как он продал швейную машинку хозяйке магазина <данные изъяты>, он видел, что к данному магазину подъезжали сотрудники полиции и подумал, что его подозревают в совершении кражи, поэтому возвращаться за другой частью похищенного имущества в гараж № ГСК <данные изъяты> не стал (№). Допрошенный в качестве обвиняемого Сергеев показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ он признаёт частично, т.к. похитил из контейнера и строящегося дома по адресу <адрес>-29 розетки двойные белого цвета не больше шести штук в картонной коробке зеленого цвета; электровыключатели белого цвета в количестве около 20 штук в полимерных прозрачных упаковках, которые лежали в большой картонной коробке, кабель двухжильный, свернутый бухтой; патроны для электролампочек в количестве около 20 штук в картонной коробке, подрозетники желтого цвета в количестве около 30 штук, которые находились в коробке вместе с электровыключателями, 5 упаковок электродов; саморезы темного цвета в количестве не более 100; набор столовых предметов – вилок, ложек, ножей в коробке красного цвета; кружки в количестве около 20 штук в картонной коробке; набор тарелок-салатников в коробке, набор стаканов в коробке, набор бокалов в коробке, набор рюмок в коробке, 4 упаковки постельного белья синего цвета с изображением дельфинов; полотенца кухонные в количестве около 10 штук в коробке; махровые полотенца в количестве около 10 штук, мороженицу в заводской упаковке, швейную машинку белого цвета в заводской упаковке, канистру желтого цвета, флаг Российской Федерации, поливочный шланг (№);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, о том, что у нее имеется строящийся дом по <адрес>, который в жилой фонд пока не переведен и для проживания ещё не пригоден, так как находится в стадии незавершённого строительства. На территории их участка, где идёт строительство жилого дома, находится контейнер, в котором она хранит различные вещи. Контейнер закрывался на навесной замок. Участок огорожен забором, калитка закрывается на навесной замок. 27.11.2016 года около 19 ч. 00 мин. на участок приходила её дочь ФИО17 и кормила собаку. Замки были на своих местах. 28.11.2016 года около 08ч. 40 мин. ей позвонил сосед и сообщил, что у них открыта калитка. Ее муж ФИО18, приехав на участок, сообщил, что на придомовую территорию кто-то проник, вскрыл контейнер и похитил имущество, а также проникли в помещение строящегося дома через окно цокольного этажа. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. При последующем осмотре контейнера и строящегося дома она обнаружила, что из контейнера похищены <данные изъяты> с цокольного этажа похищен <данные изъяты>. До хищения в контейнере находились три бочки емкостью 200 литров, полимерных синего цвета, в которых частично находилось дизтопливо. На момент обнаружения хищения одна бочка по цене <данные изъяты> отсутствовала, похищено дизтопливо 100 литров по цене <данные изъяты>. Дизтопливом залиты оставшиеся вещи в контейнере. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как общий доход с супругом составляет лишь заработная плата, только в период навигации по <данные изъяты> ежемесячно, из которых они оплачивают платеж по кредиту в размере <данные изъяты> ежемесячно, коммунальные услуги, включая электроэнергию, теплоснабжение, квартплату, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> До факта хищения окно в доме было исправно, повреждений не имело, было закрыто. Сотрудниками полиции ей возвращено имущество на сумму только <данные изъяты>. Подсудимый также очень сильно ударил их собаку, у неё практически оторван нос, поэтому она не лаяла;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с участком, где строит дом потерпевшая, за которым по просьбе Потерпевший №2 она присматривает. 27.11.2016 года в вечернее время она находилась дома, выходила во двор, провожая мужа в ночную смену, ничего подозрительного не заметила. 28.11.2016 года около 08 час. 30 мин. муж приехал, они обнаружили, что открыта калитка <адрес>, позвонили хозяевам дома и сообщили об увиденном. Когда она зашла на территорию дома, то увидела, что на калитке сломан замок, а также открыто окно в подвальное помещение, на снегу многочисленные следы, были разбросаны какие-то вещи. Однако ночью они никаких подозрительных звуков не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, о том, что 28 ноября 2016 года, около 14 час. 30 мин. к ней в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, пришли Сергеев А.А. и Свидетель №1. Они предложили ей приобрести швейную машинку, а также мороженицу. Она спросила, не похищенное ли данное имущество, на что они пояснил, что данные вещи им кто-то отдал в счет долга. Она сказала, что хотела бы приобрести швейную машинку в рабочем состоянии. Свидетель №1 и Сергеев ушли, а спустя непродолжительное время вернулись и принесли швейную машинку в упаковке, сказали, что она исправна. Она согласилась у них приобрести швейную машинку за 500 рублей, но сказала за деньгами прийти позже, когда у нее появится выручка. Примерно около 19 час. Свидетель №1 и Сергеев оставили швейную машинку, но за деньгами так и не вернулись. Указанное подтверждается данными протокола выемки от 28.11.2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 была изъята швейная машинка «Elco» ЕL-643С в фабричной упаковке (№);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №2 и педагога ФИО16, о том, что вечером 27.11.2016 года он и Сергеев вместе гуляли по <адрес>, и, находясь напротив строящегося дома, Сергеев предложил ему проникнуть в металлический контейнер, расположенный рядом со строящимся домом и совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного контейнера, на что он ответил отказом и ушел домой. На следующий день в дневное время Сергеев принес ему набор салатников, набор бокалов, набор рюмок, коробку с розетками белого цвета, и сказал, что хочет отдать данное имущество ему в подарок. Он согласился взять у Сергеева указанное имущество, думая, что оно действительно принадлежит подсудимому. Он сложил принесённые Сергеевым вещи в своей комнате под сиденье кресла. В тот же день спустя некоторое время Сергеев сказал, что ему нужно продать швейную машинку и комплекты постельного белья, после чего они сходили к Сергееву домой по <адрес>, забрали швейную машинку в коробке, а также четыре комплекта постельного белья темно-синего цвета 1,5 спального. Сергеев пояснил, что все это тоже принадлежит ему. После чего Сергеев продал ФИО19 комплекты постельного белья за 1200 рублей, и занял ему 500 рублей. Затем Сергеев при нем продал швейную машинку в магазине <данные изъяты> продавцу, но продавец обещала отдать деньги позже. На следующий день в вечернее время Сергеев пояснил ему, что совершил кражу из контейнера возле строящегося дома по <адрес>, при этом пояснил, что часть похищенного имущества оставил в гараже. Он спросил, похищены ли из контейнера вещи, которые Сергеев ему подарил, на что тот ответил отрицательно. Сергеев пояснил, что швейная машинка и комплекты постельного белья были похищены из контейнера, но на тот момент, когда Сергеев при нем продавал данные вещи, он был уверен, что вещи принадлежат Сергееву лично. Со слов Сергеева, он также знает, что часть имущества, которое Сергеев похитил из контейнера и оставил в заброшенном гараже ГСК <данные изъяты>, была из гаража кем-то похищена;

- показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <адрес>, по месту жительства Свидетель №1 были изъяты рюмки в количестве 24 штук в картонной коробке, набор бокалов в количестве 6 штук в заводской упаковке, набор тарелок-салатников в количестве 7 штук в заводской упаковке, розетки двойные белого цвета в количестве 6 штук в коробке (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 28.11.2016 года около 14 час. 30 мин. она шла в магазин <данные изъяты> и встретила по дороге Сергеева А.А. и Свидетель №1, кто-то из них предложил ей приобрести четыре комплекта постельного белья, но она покупать не стала. Находясь в магазине, она узнала от Свидетель №4, что Свидетель №1 и Сергеев предлагали той купить мороженицу и швейную машинку (№); - показаниями свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2016 года, примерно около 17 час. к нему домой пришли Сергеев А.А. и Свидетель №1 и принесли четыре комплекта постельного белья 1,5 спального синего цвета с изображением дельфинов в фабричных упаковках. Свидетель №1 сказал, что он и Сергеев продают постельное белье по акции по цене 300 рублей за упаковку. Он согласился приобрести у них четыре комплекта за общую цену 1200 рублей, после чего они передали ему комплекты постельного белья, а он Свидетель №1 или Сергееву передал деньги в сумме 1200 рублей, после чего парни ушли. Больше Свидетель №1 и Сергеев ничего не предлагали приобрести и никакого имущества он при них не видел. О том, что данные постельные комплекты были ранее похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (№). Как видно из протокола выемки от 02.12.2016 года у свидетеля ФИО19 были изъяты 4 комплекта 1,5 спального постельного белья (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2016 года, в вечернее время около 23 час. он шел с работы к себе домой, встретил Сергеева А.А. и Свидетель №1. У Сергеева А.А. при себе была мороженица в упаковке белого цвета, которую тот предложил ему взять в подарок, при этом пояснил, что мороженица принадлежит Сергееву лично. Он взял у Сергеева мороженицу. Спустя некоторое время, примерно на следующий день, ему стало известно, что Сергеев задержан по подозрению в совершении кражи. Он предположил, что мороженица могла быть тоже похищена Сергеевым, поэтому решил выкинуть мороженицу. На тот момент, когда он взял у Сергеева мороженицу, ему не было известно о том, что мороженица украдена (№);

- показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 02.12.2016г. - участка территории, расположенной около <адрес>, согласно которому свидетель Свидетель №7 показал место, где выбросил мороженицу, подаренную Сергеевым А.А., и в ходе которого была изъята мороженица «Benatone» в фабричной упаковке (№);

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.11.2016г. - контейнера и строящегося дома по адресу <адрес>, в ходе которого, со слов Потерпевший №2, было установлено, что из контейнера, расположенного около строящегося дома и из помещения дома было похищено её имущество, а найденная монтировка ей не принадлежит. Установлено, что на снегу возле калитки обнаружен навесной замок со следами воздействия посторонним предметом, замок на двери контейнера отсутствует, а также отсутствует навесной замок от входной двери строящегося дома. При осмотре указанной двери на торцевой её поверхности обнаружен объёмный след воздействия посторонним предметом овальной формы. Строящийся дом для проживания не пригоден, на втором его этаже на досках обнаружены два следа подошвы обуви, которые изъяты способом фотофиксации. При осмотре прилегающей территории у правой стены дома была обнаружена и изъята монтировка. С тыльной стороны дома на цокольном этаже левый оконный блок открыт, в месте расположения шарниров имеются повреждения в виде отломков пластика. Указанная монтировка была осмотрена 28.11.2016г. и на основании постановления следователя 28.11.2016г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- данными протокола проверки показаний на месте от 14.01.2017 года, согласно которому Сергеев А.А. показал, каким образом проник на территорию строящегося дома по <адрес>, а также каким способом проник в контейнер и строящийся дом, откуда похитил имущество (№);

- сведениями из протокола выемки от 20.01.2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты <данные изъяты> Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- сведениями из протокола выемки от 09.12.2016года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята канистра желтого цвета (№), которая в последствии осматривалась 09.12.2016г. и согласно постановлению следователя от 09.12.2016г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 04.12.2016 года, согласно которому швейная машинка «Elco», 4 комплекта 1,5 спального постельного белья, мороженица «Benatone», рюмки в количестве 24 штук в картонной коробке, набор бокалов в количестве 6 штук в заводской упаковке, набор тарелок-салатников в количестве 7 штук в заводской упаковке, розетки двойные белого цвета в количестве 6 штук в коробке осмотрены (№) и на основании постановления следователя от 04.12.2016г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- сведениями из справок о диапазоне цен и стоимости имущества, которые сопоставимы со стоимостью похищенных предметов, указанных в обвинительном заключении, и их не превышают (№);

- сведениями из протоколов очных ставок между подозреваемым Сергеевым А.А. и свидетелями – Свидетель №1 от 10.01.2017г. (№), ФИО19 от 11.01.2017г. (№), Свидетель №7 от 15.01.2017г. (№), Свидетель №4 от 16.01.2017г. (№) в ходе которых указанные свидетели свои показания полностью подтвердили, а Сергеев А.А.., в свою очередь, в полном объеме подтвердил свои показания и подробно рассказал о краже имущества из недостроенного <адрес> и контейнера, находящегося там на придомовой территории.     

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Сергеев в судебном заседании их подтвердил, принёс свои извинения потерпевшим, так как он действительно похитил всё то имущество, о котором сообщили Потерпевший №2 и ФИО14. Он согласен с объёмом, наименованием и размером похищенного имущества по каждому эпизоду.

Помимо личного признания вины самим подсудимым, вина Сергеева в хищениях чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7, ФИО14, которые изобличают подсудимого, а также протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, выемок и осмотра предметов, всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого Сергеева, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно Сергеевым данных преступлений, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания Сергеева в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. При этом наиболее достоверными суд считает показания Сергеева в качестве подозреваемого от 30.11.2016г. в части указания им на тот факт, что он автомашину похитил, так как хотел разобрать её на запчасти и для этого загнал автомобиль в заброшенный гараж, потом решил воспользоваться этой машиной для совершения хищения из контейнера, снял с неё гос.номера и передний бампер (№).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сергеева

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, возле <адрес>, в период времени с 22 часов 24 ноября 2016 года до 02 часов 10 минут 25 ноября 2016 года;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище по адресу <адрес>, имевшего место в период с 22 часов 27 ноября 2016 года до 08 часов 40 минут 28 ноября 2016 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, имевшим место в ночь с 24 на 25 ноября 2016г, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сергеев, в целях последующего разукомплектования и желая заполучить в своё пользование чужую автомашину ВАЗ-21043, которую он ранее увидел возле <адрес>, подошёл к указанному автомобилю, оставленному потерпевшим ФИО14 на ночь около дома, и разбив стекло задней левой двери, проник в салон, где попытался завести двигатель, однако не смог. После чего попросил помочь ему откатить машину от дома, с места стоянки, своего несовершеннолетнего приятеля Свидетель №1 и ещё двух неустановленных следствием лиц, не ставя последних в известность о своё преступном умысле, т.е. действовал тайно от них, поскольку свидетели думали, что данный автомобиль принадлежит подсудимому. После того, как автомобиль потерпевшего ФИО14 был приведён в движение, подсудимый Сергеев и свидетель Свидетель №1 поехали на нём в микрорайон <данные изъяты>, где в процессе движения Сергеев сообщил Свидетель №1, что данный автомобиль фактически ему не принадлежит. Далее подсудимый Сергеев поставил автомобиль в заброшенный гараж и разукомплектовал его, а также использовал машину для передвижения к месту совершения нового хищения и перевозки украденного имущества.

Таким образом, Сергеев тайным способом, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, не принадлежащее ему. Завладев автомобилем и находящимся в нём имуществом потерпевшего ФИО14, подсудимый Сергеев беспрепятственно скрылся с места происшествия, в последствии снял с автомобиля номера и приметные наклейки, чтобы автомашину трудно было узнать на дороге, и распорядился чужим имуществом по собственному усмотрению, оставив автомобиль в гараже № ГСК <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., составляющую стоимость похищенного. Это размер ущерба является значительным для гражданина ФИО14, исходя из имущественного положения неработающего потерпевшего и его семьи.

При таких данных действия подсудимого Сергеева по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.

Показания подсудимого Сергеева в суде, первоначально заявившего, что он совершил угон, а не кражу автомашины, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уменьшение объема обвинения. По смыслу закона завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, имевшего место в ночь с 27 на 28 ноября 2016г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сергеев тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей Потерпевший №2 стоимостью <данные изъяты>., воспользовавшись тем, что хозяева в недостроенном доме не проживали, и отсутствовали там в ночное время, без согласия собственника незаконно проникнув в указанное помещение, не введённое в жилой фонд. Между тем потерпевшая хранила в помещениях этого недостроенного дома, а также в запертом контейнере, установленном на придомовой территории, различные товарно-материальные ценности, кражу которых и решил совершить подсудимый, приехав на ранее похищенной им автомашине ВАЗ-21043 к ограде <адрес>. Сергеев, с целью совершения хищения, прошёл на огороженную территорию чужого недостроенного дома и при помощи принесённой с собой монтировки сбил навесной замок с контейнера, который использовался потерпевшей в качестве хранилища, незаконного проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил чужое имущество. Кроме этого, подсудимый Сергеев, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на совершение кражи, используя ту же монтировку, взломал пластиковую облицовку окна цокольного этажа, открыл его и незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда также противоправно изъял имущество потерпевшей.

Затем подсудимый Сергеев распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, что следует из показаний потерпевшей, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, не доверять которым нет оснований. Помимо показаний самого подсудимого, которые он дал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения чужого имущества по адресу <адрес>, размер и состав похищенного подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевшей, справками о стоимости, товарными и кассовыми чеками, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, подтвержденными ими в ходе очных ставок, и результатами выемок похищенного у свидетелей и подсудимого. В связи с чем суд отвергает, как несостоятельные, утверждения Сергеева на следствии, не признавшего размер похищенного у Потерпевший №2, т.к. в ходе судебного заседания он пояснил, что не помнит, что именно он похитил из контейнера и строящегося дома, в этой части он доверяет показаниям потерпевшей.

При таких данных действия подсудимого Сергеева в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения этих краж обосновано вменены подсудимому.

Так, по краже имущества Потерпевший №2 подсудимый Сергеев, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, без ведома и согласия собственника проник в помещение недостроенного дома путем взлома окна, и незаконно, сбив навесной замок на ином хранилище, каким является контейнер, противоправно изъял в свое пользование имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место быть по каждому эпизоду, поскольку кражи совершены в отношении чужого имущества физических лиц – потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а размер ущерба в том и другом случае намного превысил установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ критерий в 5000 рублей, при том, что размер ущерба от похищенного является значительным как для потерпевшего Потерпевший №1, так и для потерпевшей Потерпевший №2

В результате следственных действий, похищенное было возвращено потерпевшим частично, что позволило избежать слишком тяжелых последствий от содеянного.

При совершении хищений Сергеев действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого Сергеева и результатов проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сергеева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критичное отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60-63 УК РФ.

Подсудимый Сергеев совершил оконченные имущественные умышленные преступления против собственности корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства ранее судимый Сергеев характеризуется удовлетворительно (№), однако 23.03.2016 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом (№), трудоустроен <данные изъяты> состоит на учёте в Уголовно-исполнительной инспекции, как условно осуждённый по приговору Усть-Кутского городского суда от 06.12.2016г., который должен исполняться самостоятельно, поскольку новые преступления по настоящему делу были совершены подсудимым до установления ему этим приговором периода испытательного срока.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, признание своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольной выдаче похищенных предметов, участием в очных ставках и проверках показаний на месте, что также признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, указанное обязывает суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывать ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает рецидива в действиях Сергеева по приговору от 20.02.2016г. в силу положений, указанных в п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, а наказание по нему отбыто полностью.

С учетом фактических обстоятельств двух корыстных преступлений и достаточно высокой степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, поскольку до настоящего времени ущерб по кражам потерпевшим в полном объёме не возмещён.

Суд не оставляет без внимания, что воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде 100 часов обязательных работ, назначенных по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.02.2016 года, оказалось Сергееву не достаточно, на путь исправления он не встал, и в период непогашенной судимости, опять совершил аналогичные имущественные преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения Сергееву условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства ранее совершенных и настоящих преступлений, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу применить к Сергееву наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ по каждому преступлению, соразмерно содеянному, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он <данные изъяты>, находится в молодом трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, препятствующих работе, не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ.

Избранный судом Сергееву вид наказания в виде исправительных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а иное, по мнению суда, не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Место отбывания исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

При определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку оснований для иного подхода не усматривается: отягчающие наказания обстоятельства у Сергеева отсутствуют, однако он имеет непогашенную судимость за аналогичные умышленные корыстные преступления против собственности.

    По настоящему делу Сергеев содержался под стражей в периоды с 30 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года и с 10 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года, поэтому указанное время следует зачесть ему в отбытый срок в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Сергееву в виде заключения под стражу, как осуждённому к исправительным работам, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, гражданские иски предъявлены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Сергеева, который имущественной несостоятельности не обнаруживает, находится в трудоспособном возрасте, следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему в суде защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., юридическую помощь в сумме 4950 рублей (из расчета 550руб. х 1.8 х 5дн.=4950руб).

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое преступление

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого по 7% в доход государства;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 01 (один) год исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого по 7% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание Сергееву А.А. назначить в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого Сергеева А.А. по 7% (семь процентов) в доход государства.

Зачесть Сергееву А.А. в срок исправительных работ время содержания его под стражей в периоды с 30 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года и с 10 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года согласно ч.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив осужденного из-под стражи в зале суда в порядке п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сергееву А.А. следует отменить.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.12.2016 года в отношении Сергеева А.А. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу возложить на осужденного Сергеева А.А. в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.

После вступления в силу настоящего приговора, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшим, оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения, в том числе у потерпевшего Потерпевший №1 оставить: автомашину ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, передний бампер с государственным регистрационным знаком №, покрывало черного цвета, упаковочную коробка из-под профессиональной автомобильной охранной системы «Bomerang»; у потерпевшей Потерпевший №2 оставить: <данные изъяты>. Переданные на хранение в МО МВД России «Усть-Кутский» монтировку, слепок орудия взлома, диск с видеозаписью, ватную палочку – уничтожить. Находящиеся у осуждённого Сергеева А.А. кроссовки – оставить в его распоряжении по принадлежности, с освобождением от дальнейшего их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.М. Голодникова