Решение по делу № 33-2258/2016 от 23.06.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года	г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Должикова С.С.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошкова Н.А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Агошкова Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агошкова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту Банк») о защите трав потребителей.

В обоснование требований указала, что между нею и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Также указала, что ответчиком нарушен порядок распределения денежных средств, направленных для погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ).

На основании изложенного, Агошкова Н.А. просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать пункты кредитного договора недействительными в части очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агошкова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в отношениях с Банком, при заключении договора гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных для нее условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Приводит доводы о недействительности условий договора в части очередности погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ).

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2).

Как следует из материалов дела, Агошкова Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор нарушает ее права, поскольку в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ссылалась также на то, что ответчиком нарушен порядок распределения денежных средств, направленных для погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы истца, в их удовлетворении отказал, в том числе, по тем основаниям, что Агошкова Н.А. не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, проверить законность конкретных условий договора не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом были выполнены.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом были приложены незаверенные копии следующих документов: Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, почтового реестра и претензии.

В обоснование требований о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности по основанию ее противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ, истец ссылается на п. 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета.

Однако, из копии Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, приложенных к иску следует, что в них отсутствуют подписи, как истца, так и представителя ответчика, в связи с чем, принадлежность данного документа (даже в виде незаверенной копии) к оспариваемому истцом договору не подтверждена.

Более того, истцом не представлено доказательств, что поступавшие от нее в счет погашения задолженности денежные средства распределялись ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, а доказательств нарушения прав Агошкова Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду вышеуказанных обстоятельств последней при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агошкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи