Решение по делу № 33-1441/2024 от 24.07.2024

Судья – Малышева М.А.              Дело № 2-32/2024-33-1441/2024

                                         УИД 53RS0015-01-2023-000956-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 мая 2024 года, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что <...> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ФИО14», г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), принадлежащему ФИО6 и под ее управлением автомобилю «ФИО15 ФИО17», г.р.з. <...> (далее также автомобиль ФИО19), были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в Обществе по договору страхования транспортного средства от <...> (КАСКО). Признав событие страховым случаем, Общество понесло расходы на ремонт указанного транспортного средства, уплатив 198 001 руб. 44 коп. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 198 001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции факт ДТП, виновность ФИО1 в его совершении, а также отсутствие у него страхового полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 полагал завышенной.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 мая 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 180 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб. 10 коп., а всего 185 411 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 2 488 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности, объективности и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ. Экспертом ФИО10 допущен ряд ошибок процессуального характера, таких как выход за пределы своей компетенции, обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) от <...> <...> и копией книги «Судебная экспертиза». Представленная суду рецензия, по мнению ответчика, является допустимым доказательством, приведенным в обоснование возражений относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе. Суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не смотря на наличие соответствующего ходатайства, не назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Материалами дела подтверждено и в апелляционном порядке не оспаривается, что у Общества возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему <...> в результате причинения по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, повреждений автомобилю ФИО21, который был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования (полис №<...>).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Общество за восстановительный ремонт автомобиля ФИО22 понесло расходы на сумму 198 001 руб. 44 коп. Размер установленной договором страхования франшизы составляет 60 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от <...> <...> ФИО10 характер и расположение механических повреждений на автомобиле ФИО23 (повреждены элементы, расположенные в задней и передней частях транспортного средства, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь либо находящиеся в непосредственной близости), не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>. Повреждения, в том числе, указанные в акте осмотра транспортного средства №<...> от <...> и заказ-наряде №<...> от <...>, могли стать следствием исследуемого ДТП, за исключением повреждений панели рамки государственного регистрационного знака (позиция 11), облицовки ПТФ правой верхней (позиция 12), кронштейна усилителя бампера заднего левого (позиция 18), кронштейна усилителя бампера заднего правого (позиция 19), кронштейна усилителя бампера заднего (позиция 20), кронштейна задней панели (позиция 22), щитка задка (позиция 23), повреждения которых на представленных фотоснимках не просматриваются. В заказ-наряде №<...> от <...> имеются следующие несоответствия характеру и механизму ДТП и технологии ремонта завода-изготовителя ТС: не учтены работы по окраске двери задка (позиция 5). Кроме того, в заказ-наряде учтены работы по замене, ремонту и окраске составных частей автомобиля ФИО24, повреждения которых на представленных фотоснимках не просматриваются: учтены работы по замене панели рамки государственного регистрационного знака (позиция 11), облицовки ПТФ правой верхней (позиция 12), кронштейна усилителя бампера заднего левого (позиция 18), кронштейна усилителя бампера заднего правого (позиция 19), кронштейна усилителя бампера заднего (позиция 20); учтены работы по ремонту кронштейна задней панели (позиция 22), щитка задка (позиция 23). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации, восстановления автомобиля у авторизованного исполнителя ремонта ООО «Максимум Сервис», официального дилера марки «ФИО16», с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, на момент составления счета на оплату от <...>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <...>, составляет 240 700 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, административного материала, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта должным образом аргументированы, методически верны, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, представленная в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение получила верную и исчерпывающую оценку в обжалуемом решении суда. В дополнительной аргументации приведенные в решении выводы суда первой инстанции в данной части не нуждаются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчета суммы ущерба, равно как и указания самого размера ущерба, отличного от определенного экспертом, рецензия не содержит, приведенные в ней выводы о недостоверности и необъективности не конкретизированы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявить ходатайство о вызове эксперта ФИО10 для его допроса в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отказался. Каких-либо доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, последним суду первой, а равно суду апелляционной инстанции, не представлено. В этой связи, предусмотренных законом оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочной оценке материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы и представленной на нее рецензии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29 августа 2024 года