Решение по делу № 2-413/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-413/19

18RS0023-01-2018-003320-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                         г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Печерских В.В., его представителя Ахмадишиной М.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерских <данные изъяты> к Печерских <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Печерских В.В. обратился в суд с иском к Печерских И.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был расторгнут брак. Истец выдал ответчику доверенность серии <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> от 23.05.2017 года <данные изъяты>, на продажу совместной собственности - дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> и на получение вместо истца денег в сумме 1900000 руб. без права распоряжения данной суммой. После продажи дома и земельного участка, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик Печерских И.А. не отдала стоимость ? доли совместного домовладения в размере 1900000 руб. По вине ответчика у истца ухудшилось качество жизнедеятельности, финансовое и материальное положение, состояние здоровья и самочувствие. В ближайшее время истец лишен возможности приобрести себе жилье за 1900000 руб. и своевременно предъявить в Межрайонную ИФНС России № 5 по УР декларацию в связи с продажей совместного имущества. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден нести незапланированные расходы. Истец чувствует себя обворованным, обманутым, несчастным, потерял доверие к людям, испытывает эмоциональные расстройства, нравственно-психические страдания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость ? доли дома и земельного участка в размере 1900000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1900000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18006,52 руб., почтовые расходы в размере 304,54 руб.

    В судебное заседание ответчик Печерских И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

    С учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Истец Печерских В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что денежные средства им не получены до настоящего времени.

    Представитель истца Ахмадишина М.Д. в судебном заседании пояснила, что моральный вред должен быть взыскан на основании ст. 151 ГК РФ, так как не получив деньги, истец испытывал нравственные страдания.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, истец и ответчик являлись собственниками земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 мая 2019 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 мая 2017 года нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» <данные изъяты> была удостоверена доверенность <данные изъяты> (зарегистрирована в реестре за № <данные изъяты>), согласно которой Печерских В.В. уполномочил Печерских И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Печерских В.В. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты> с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Печерских В.В. аванса или задатка, а также с правом получения следуемые Печерских В.В. денег.

19 июля 2017 года, действуя на основании указанной доверенности, ответчик Печерских И.А. заключила от себя и от имени Печерских В.В. договор купли-продажи, по условиям которого Печерских И.А. продала <данные изъяты>. и <данные изъяты> принадлежащие Печерских И.А. и Печерских В.В. на праве долевой собственности: земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи стороны оценили жилой дом и земельный участок в 3800000 руб., из которых жилой дом – 3000000 руб., земельный участок – 800000 руб.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 1023200 руб. в счет уплаты за приобретаемые земельный участок и жилой дом уплачены Покупателями Продавцам за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть в размере 2776800 руб. в счет уплаты за приобретаемые земельный участок и жилой дом уплачивается Покупателями Продавцам в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 июля 2017 года, заключенному в г.Сарапуле. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

26 июля 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанные жилой дом и земельный участок.

Факт того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> передали Печерских И.А. денежную сумму в размере 3800000 руб. руб. за указанные жилой дом и земельный участок подтверждается копией расписки от 27 июля 2017 года на сумму 2776800 руб. и копией расписки от 20 июля 2017 года на сумму 1023200 руб., приобщенных к материалам дела.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу имущества и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Упомянутой доверенностью ответчик наделялся полномочиями на представление интересов истца, заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанное правовое регулирование, ответчик, действовавший при продаже имущества истца по доверенности, обязан был передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная им сумма является неосновательным обогащением.

Обстоятельство получение ответчиком спорной денежной суммы от продажи земельного участка с жилым домом, в том числе, принадлежащей истцу 1/2 доли, никем не оспаривается.

Доказательств того, что вырученные денежные средства от продажи принадлежащей истцу 1/2 доли земельного участка с жилым домом в полном объеме были переданы истцу, суду не представлено, согласие истца на использование данных денежных средств на нужды ответчика в суде не установлено.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи гражданами между собой денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1900000 руб. (1/2 от 3800000 руб.)

С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в рассматриваемой ситуации требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, в силу положений ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17700 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 24.12.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность на имя Ахмадишиной М.Д. от 06.12.2018 года носит общий характер, из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке писем в Межрайонную ИФНС России № 5 по УР, а также по месту работы ответчика и по месту ее проживания в сумме 304,54 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке писем в Межрайонную ИФНС России № 5 по УР, а также по месту работы ответчика на общую сумму 104,50 руб., поскольку судом не установлено необходимости несение указанных расходов для реализации права истца на обращение в суд, а также относимости указанных расходов к настоящему делу.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 200,04 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику требования о перечислении истцу причитающейся ему от продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд находит подлежащими взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 06.12.2018 года.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печерских <данные изъяты> к Печерских <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Печерских <данные изъяты> в пользу Печерских <данные изъяты> денежные средства в размере 1900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб., почтовые расходы в размере 200,04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья                                 Голубев В.Ю.