Решение от 19.01.2017 по делу № 2а-311/2017 от 11.01.2017

№ 2а-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 19 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Многомерность» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Степановой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Многомерность» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Степановой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана (исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2). В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании денежной суммы в размере 19 373 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ООО «Многомерность» с должника ФИО2. 24.11.2015 исполнительный лист поступил в Кетовский районный отдел УФССП России по Курганской области к судебному приставу-исполнителю Степановой Л.С., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Несмотря на очевидное обстоятельство - должник в силу возраста является получателем пенсии, на которую может быть обращено взыскание в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве размере - до настоящего времени соответствующее исполнительное действие фактически не выполнено. Неоднократные обращения к вышестоящим руководителям судебного пристава - исполнителя получили формальные отписки. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области Степановой JI.C. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в фактическом отсутствии исполнительного действия по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, обязать начальника УФССП России по Курганской области устранить бездействие, поручив исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю с возложением обязанности выполнения исполнительного действия в виде обращения взыскания на 50% пенсии, получаемой должником ФИО2

Представитель административного истца - ООО «Микрокредитная компания «Многомерность» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Курганской области и судебного пристава - исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Степановой Л.С. – начальник отдела-старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП Иванова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 19 373 руб. 90 коп. в пользу ООО «Многомерность». В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не были. В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Денежные средства во исполнение вышеуказанного постановления не поступали. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Довод заявителя о необращении взыскания на пенсию должника ФИО2 не обоснован и несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУ УПФ по Курганской области с целью установления получения пенсии должником. Судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на пенсию должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 42 города Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Многомерность» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ООО «Многомерность» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 560 руб., возврат госпошлины в сумме 742 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 71 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многомерность» был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должнику к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Степановой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Многомерность» денежных средств в сумме 19 373 руб. 90 коп.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы жалобы в адрес ответчика на бездействие судебного пристава – исполнителя с просьбой о пресечении бездействия судебного пристава- исполнителя по ИП № и незамедлительной организации исполнения судебного решения, на что в адрес истца были направлены соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось на какой стадии исполнения находится исполнительное производство №.

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУ УПФ по Курганской области с целью установления получения пенсии должником. Согласно ответу, поступившему из ГУ УПФ по Курганской области, ФИО2 не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является.

Согласно представленной в дело телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в июне 2015 года, поэтому в ходе исполнительного производства он не мог быть получателем пенсии.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на пенсию должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, на непринятие которого жалуется административный истец, принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2017.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░