Решение по делу № 2-507/2022 (2-4971/2021;) от 14.12.2021

М-4801/2021

г. д. №2-507/2022

УИД 05RS0018-01-2021-027763-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадаевым М.Р.,

с участием представителя истца МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" по доверенности Абдуевой Г.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2022 по иску МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" к Магомедовой Аминат Гасановне о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" обратилось в суд с иском к Магомедовой Аминат Гасановне о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкалы в сумме 35487 руб., ссылаясь на следующее.

02 февраля 2016 года между МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы» и индивидуальным предпринимателем Магомедовой А.Г заключен договор № 24 на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкалы. Предпринимательская деятельность Магомедовой А. Г. на сегодняшний день прекращена.

Согласно договору, Управление предоставляет владельцу объекта за плату право на установку нестационарного объекта потребительского рынка - павильона для осуществления торговли участке площадью 20 кв.м, сроком с 01.01.г.Махачкала, пр. И. Шамиля, 34, а владелец объекта - осуществляет его установку и эксплуатацию.

31 декабря 2016 года срок действия договора истек, Управлением было направлено владельцу объекта уведомление о необходимости погашения задолженности по договору и демонтажа объекта.

Стоимость размещения и функционирования нестационарного торгового объекта за 2016 год составляла 45 250 руб.

В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" по доверенности Абдуева Г.Ю. иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям, просила восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика Магомедовой А.Г. по доверенности Кондратьева О.О. ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, что требование о взыскании по договору 45 250 руб, который прекратил действие 31.12.2016 года, заявлено с пропуском срока исковой давности без уважительной причины, который составляет три года. В указанной части Магомедова А.Г. просит применить сроки исковой давности

Ответчик Магомедова А.Г, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании договора №24 о размещении нестационарноого объекта потребительского рынка на территории МО ГО "город Махачкала" от 02.02.2016г., Управление торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкалы предоставило Магомедовой А.Г. право на размещение павильона для осуществления торговли продуктами питания на земельном участке площадью 20 кв.м. по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, 34.

Представитель ответчика Магомедовой А.Г. по доверенности Кондратьева О.О. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения арендатором очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из п.3.1. договора №24 от 02.02.2016г., размер ежегодной платы по договору определяется согласно утвержденным Администрацией г.Махачкалы ставкам тарифов за размещение нестационарного объекта. Оплата производится по желанию владельца объекта помесячно, ежеквартально или разовым платежом за год.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из расчета стоимости размещения и функционирования нестационарного торгового объекта на территории г.Махачкалы, плата за год составляет 39053 руб, согласно перерасчету с повышенным коэфицентом за 2016г. составил 45250 руб.

Судом также установлено и следует из акта сверки с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., последняя оплата Магомедовой А.Г. была осуществлена 02.02.2016г.

Между тем, из материалов дела следует, что 16.01.2020г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление (претензия) о необходимости погасить задолженность в размере 35487 руб. по договору №24 от 02.02.2016г.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021г. в адрес ответчика также повторно была направлена претензия о необходимости в 15-ти дневный срок произвести оплату задолженности в размере 35487 руб.

Кроме того, в суд с иском о взыскании задолженности МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" к Магомедовой А.Г обратилось лишь 14.12.2021г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть спустя 4 года с момента неисполнения Магомедовой А.Г. условий, предусмотренных договором №24 от 02.02.2016г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, а также заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока для защиты истцом в суде права на взыскание денежных средств по договору.

Представитель истца МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" по доверенности Абдуева Г.Ю. заявила ходатайство по восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в 2021 году, после смены руководителя, проводился мониторинг по всем задолженностям, которые не были своевременно погашены. Кроме того, в конце 2018 года Управление торговли, потребительского рынка и услуг было реорганизовано путем присоединения к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформлению города Махачкалы. В 2020 году Управлением торговли, предпринимательства и рекламы было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Махачкалы, которое было возвращено судьей.

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Так, представителем истца МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" по доверенности Абдуевым Г.Ю. в судебном заседании не представлено доказательств, уважительности пропуска срока и невозможности обращения с иском в суд до истечения 3-х годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования искового заявления МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы" к Магомедовой Аминат Гасановне о взыскании с Магомедовой Аминат Гасановны в пользу МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы» задолженности по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкалы в сумме 35487 руб, - отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности обращения в суд.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов