Решение по делу № 16-4369/2021 от 13.12.2021

№ 16-4369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 23 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморская золоторудная компания» Берестянного А.М. на вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Приморская золоторудная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянным А.М. подана жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянного А.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянный А.М. просит вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянного А.М., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её подачу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Приморская золоторудная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Приморская золоторудная компания» права на обжалование решения судьи районного суда.

Указанные обстоятельства генеральный директор ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянный А.М. не отрицает. Получив копию решения судьи районного суда, законный представитель общества достоверно знал о порядке и сроке его обжалования, о чем также разъяснено в решении судьи.

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была подана генеральным директором ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянным А.М. в Партизанский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня получения копии решения судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского краевого суда выяснив все обстоятельства получения ООО «Приморская золоторудная компания» копии обжалуемого решения судьи и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы обществом был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованным выводам о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не подлежит восстановлению.

Вопреки доводам жалобы, генеральный директор ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянный А.М. лично, либо через защитника не был лишен возможности подать жалобу в суд в десятидневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии решения судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Берестянный А.М. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, и в поданной в кассационный суд жалобе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что уважительными причинами для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако такие меры в отношении ООО «Приморская золоторудная компания», его законного представителя, исходя из материалов дела, не устанавливались, и в жалобе не приведены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обоснованно, поскольку генеральный директор ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянный А.М. не вправе был обращаться в интересах общества с жалобой в суд на постановление должностного лица в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде являлась препятствием к её принятию, к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

Таким образом, пропуск срока обжалования связан с неправомерными действиями самого генерального директора ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянного А.М. при подаче жалобы в электронном виде, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме этого следует учесть, что генеральный директор ООО «Приморская золоторудная компания» Берестянный А.М. воспользовался правом и обжаловал вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Приморская золоторудная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба генерального директора Берестянного А.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Приморская золоторудная компания», оставить без изменения, жалобу генерального директора Берестянного А.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.М. Тымченко