Решение по делу № 2-10742/2023 от 15.11.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец в обоснование требований указал, что КДН и ЗП администраций <адрес> г. Н. Новгорода (далее - Администрация) были вынесены постановления о прекращении в отношении истца производств по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановления) в связи с истечением сроков давности, при этом в Постановлениях в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. НОМЕР «О эрьтх вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», была дана оценка действиям истца после истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Указанные Постановления были обжалованы, решением Советского районного суда г, Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. НОМЕР, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР Постановления были изменены, исключены выводы о нарушении истцом достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, о нарушении прав и интересов ФИО4, о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

В целях защиты своих законных нрав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с этим, им были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению жалоб в Автозаводский районный суд, представительства его интересов в судебных заседаниях в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода, Советском районном суде г. Н. Новгорода, в Нижегородском областном суде в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода (далее - Администрация) были вынесены постановления о прекращении в отношении истца производств по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановления) в связи с истечением сроков давности.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) постановление КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. (л.д.30-31).

Из данного решения следует, что между ФИО2 и ФИО5 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 17 часов 30 минут не явился на встречу с дочерью в установленное время, определенное мировым соглашением. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2.Постановлением КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и не опровергнутых в решении суда выводов о виновности ФИО2 к инкриминируемом правонарушении. Суд считает необходимым внести изменения в постановление административного органа путем исключения выводов о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Установлено, что в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении дела НОМЕР участвовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО6. (л.д.30-31).

Установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) постановление КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. (л.д.32-33).

Из данного решения следует, что между ФИО2 и ФИО5 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 12 часов 40 минут не вернул дочь ФИО7 по месту ее жительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2.Постановлением КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. в отношении ФИО2 в связи с истечеием срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и не опровергнутых в решении суда выводов о виновности ФИО2 к инкриминируемом правонарушении. Суд считает необходимым внести изменения в постановление административного органа путем исключения выводов о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В указанном решении Советского районного суда г.Н.Новгорода (дело НОМЕР) указано, что в судебном заседании представитель ФИО2 не участвовал, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. (л.д.32-33).

Установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) постановление КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. (л.д.35).

Из данного решения следует, что между ФИО2 и ФИО5 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19 часов 30 минут не вернул дочь ФИО7 по месту ее жительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2.Постановлением КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и не опровергнутых в решении суда выводов о виновности ФИО2 к инкриминируемом правонарушении. Суд считает необходимым внести изменения в постановление административного органа путем исключения выводов о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В указанном решении Советского районного суда г.Н.Новгорода (дело НОМЕР) указано, что в судебном заседании представитель ФИО2 не участвовал, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. (л.д.35).

Установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) постановление КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, (л.д.36-37).

Из данного решения следует, что между ФИО2 и ФИО5 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 не исполнил мировое соглашение, а именно, на забрал свою малолетнюю дочь в установленное мировым соглашением время с места жительства ребенка..Постановлением КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении дела НОМЕР участвовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО6. (л.д.36-37).

Установлено, что решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР и постановление КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - изменены, исключен вывод о нарушении ФИО2 достигнутых соглашений об определении порядка общения с несовершенолетним ребенком, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. (л.д.38-40).

Установлено, что в судебном заседании в Нижегородском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО2 участвовал его представитель по доверенности ФИО6. (л.д.38-40).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг всего в размере 100 000 руб., которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административных правонарушениях при обжаловании указанных постановлений КДН и ЗП администрации <адрес> г. Н. Новгорода о прекращении в отношении истца производств по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принимает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по обжалованию указанных выше постановлений.

В соответствии с п.1.2 указанного договора об оказании юридических услуг, настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7).

В соответствии с п.3.1 указанного договора об оказании юридических услуг, оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в размере 100 000 руб. путем перечисления на банковский счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 100 000 руб..

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд исходит из того, что указанные истцом расходы могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), однако для наступления данной ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что одним из полномочий в сфере социальной политики, охраны труда является создание районной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация ее работы в случае, если соответствующие полномочия не переданы Законом органам местного самоуправления муниципального округа.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что все документы в отношении истца составлялись Комиссией по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации <адрес>, созданной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об образовании муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защиты прав в городе Нижнем Новгороде». Главным распорядителем бюджетных средств комиссии по делам несовершеннолетних и защиты прав при администрации <адрес> является управление делами администрации <адрес>. (л.д.88).

Суд считает, что убытки в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с администрации <адрес> как главного распорядителя бюджетных средств комиссии по делам несовершеннолетних и защиты прав при администрации <адрес>.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на <адрес>, Управление федерального казначейства по <адрес>, исковые требования истца к ответчикам <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

При этом, из отдыва <адрес> следует, что местному бюджету предоставляются субвенции из областного бюджета; ассигнования, необходимые для осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, включают в себя расходы на оплату труда сотрудников, обеспечивающих деятельность муниципальной Комиссии, и на обеспечение деятельности муниципальной Комиссии (часть 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав»).

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в форме субвенций с учетом нормативов, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, порядок предоставления субвенций из областного бюджета на обеспечение осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий определяется законодательством <адрес> в соответствии с бюджетным законодательством.

Положением о порядке предоставления местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление государственных полномочий по исполнению функций комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, порядке расходования и представления органами местного самоуправления отчетности об использовании субвенций, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, предусмотрено, что такие субвенции предоставляются ежемесячно в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств с учетом отчетов органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес>. Субвенции перечисляются в бюджеты муниципальных районов и городских округов <адрес> на счета территориальных органов управления Федерального казначейства по <адрес>, открытые для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов (пункты 4,5 положения).

Представитель Департамента финансов администрации <адрес> указала, что в случае взыскания с администрации <адрес> в пользу истца убытков, необходимо в решении указать, что убытки подлежат взысканию за счет субвенций, предоставленных местному бюджету из областного бюджета.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что представительство/защита при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца включало в себя подготовка и составление жалоб, участие в судебных заседаниях.

Из приведённых выше норм права не следует, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению все понесённые им расходы на оплату юридических услуг, поскольку размер расходов должен соизмеряться с критерием необходимости для защиты нарушенного права.

Применительно к ст. 100 ГПК РФ (аналогия закона) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права.

Суд считает необходимым сопоставить заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 рублей по соглашению с оплатой труда адвоката по назначению.

В соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного, гражданского или административного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер вознаграждения, учитывает уровень сложности дел, длительность судебных разбирательств, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дел в Советском районном суде г.Н.Новгорода по делам НОМЕР, НОМЕР и в Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР; считает, что размер вознаграждения должен быть определен всего в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, с администрации <адрес> за счет субвенций, предоставленных местному бюджету из областного бюджета, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, их должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.

Суду не представлено доказательств того, что было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При этом, отмена вынесенных КДН и ЗП администраций <адрес> г. Н. Новгорода постановлений о прекращении в отношении истца производств по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные постановления были вынесены КДН и ЗП администраций <адрес> г. Н. Новгорода в пределах своих полномочий.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) за счет субвенций, предоставленных местному бюджету из областного бюджета, в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.. В остальной части исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2 к <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина