Решение по делу № 33-7292/2024 от 12.02.2024

Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фахуртдинова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фахуртдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «ГАЗ С41RB/Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля по страховому риску «ушерб», «хищение» по полису страхования серия <данные изъяты> <данные изъяты>. Период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составляет 1 638 000 рублей, страховая премия оплачена, в размере 32 760 рублей.

<данные изъяты> был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, а именно транспортное средство было повреждено в результате вытягивания из грязи.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы

ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 393 578 рублей.

Ссылаясь на условия заключенного договора и незаконность отказа, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в сумме 393 578 руб., расходы на оценку, в сумме 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фахуртдинова Р.Р. взыскано страховое возмещение, в размере 393 578 рублей, расходы на проведение оценки, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В части превышающей взысканные суммы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 934, 957, 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, исходил из того, что заявленное истцом событие подпадает под понятие страхового случая, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи