Решение от 10.03.2016 по делу № 2-816/2016 (2-4511/2015;) от 20.11.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2016 г.                            г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Сергеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –816/2016 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Турчанинову В.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в г. Иркутске произошло ДТП с участием а/м Исудзу эльф г/н №, владельцем которого является Савинова Т.Д., под управлением Сафарова Д.С., а/м Исудзу Форвард г/н №, владельцем которого является Говорин И.А., под управлением Турчанинова В.А. и а/м Тойота Рав-4 г/н №, который принадлежал Лебедеву А.П. под управлением Л..

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ Сафаровым Д.С., вынесено постановление .....

**/**/**** было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление было отменено, административное дело прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Сафарову Д.А. была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой вина в ДТП была установлена Турчанинова В.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Рав-4 г/н №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ~~~. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ~~~ рублей, с учетом износа стоимость ущерба составила ~~~ рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации с Турчанинова В.А. в порядке суброгации ~~~ рублей, государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

    В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Войтюк О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Турчанинов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

    Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Третьи лица Сафаров Д.С., Савинова Т.Д., Говорин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Л. заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона №~~~ в отношении автомобиля Тойота Рав-4 гос. рег. номер ~~~ г. выпуска. По условиям указанного договора Страховщик обеспечивает защиту имущества страхователя от следующих рисков – угон, ущерб.

**/**/**** около 17-45 часов на Иркутском мосту в районе отворота на Затон произошло ДТП – столкновение автомобилей Тойота Рав-4 гос. номер № под управлением водителя Л., Исудзу Эльф гос. номер №, под управлением водителя Сафарова Д.С., Исудзу Форвард, гос. номер №, под управлением водителя Турчанинова В.А.

Первоначально инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска было вынесено постановление .... по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Д.С., которым он признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Указанное постановление было обжаловано Сафаровым Д.С.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Г. от **/**/**** постановление .... было отменено, административное производство в отношении Сафарова Д.С. прекращено. Поскольку вина в ДТП Сафарова Д.С. не была установлена в порядке рассмотрения административного дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Сафарову Д.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Иркутска по иску СПАО «Иногосстрах» к Сафарову Д.С.. оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом материалов административного дела, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в прямой причинной связи с произошедшим ДТП находится действия водителя Турчанинова В.А., управлявшего а/м Исудзу Форвард г/н №, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал необходимый интервал до впереди идущего автомобиля, не принял своевременных мер экстренного торможения с момента возникновения опасности в виде а/и Исудзу Эльф г/н № остановиться на его полосе движения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика Турчанинова В.А. в ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю Тойота Рав-4, принадлежащего Л., установлена.

Согласно акту о страховом случае указанное происшествие признано страховым случаем.

Согласно Акта о страховом случае №, Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Рав-4 г/н №, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила ~~~ рублей, с учетом износа – ~~~,48 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ответственность Турчанинова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страховой выплаты в соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ~~~ тысяч рублей, истец СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение с ответчика выплаченного страховое возмещения в размере ~~~ рублей (~~~ руб. (сумма ущерба с учетом износа) – ~~~ руб. (максимальная сумма возмещения по договору ОСАГО), в связи с чем суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик по существу заявленных требований суду своих возражений не представил, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 ~~~ рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░ ~~~

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.