Решение от 25.12.2020 по делу № 2-3248/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-3248/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Долбне ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018 в размере 737 500 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 14.09.2020 в размере 441 937 рублей 39 копеек, проценты, начиная с 15.09.2020 исходя из суммы основного долга из расчета 34,9% годовых по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга по состоянию на 14.09.2020 в размере 445 924 рубля 27 копеек, неустойку на сумму основного долга, начиная с 15.09.2020 и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Долбней Ю.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 737 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,9 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на 14.09.2020 возникла задолженность по кредитному договору.

02.04.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «КА «21 век», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договора уступки прав требования (цессии) № МФК-03, на основании которого права требования по кредитному договору № от 24.09.2018, перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «КА «21 век» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Долбня Ю.М. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств не отрицал. Однако, указал, что размер процентов за пользование займом слишком завышен, при заключении договора ему послышалось, что процент равен 4,9 годовых. Просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2018 на основании заявления на получение нецелевого кредита между ООО МФК «ОТП Финанс» и Долбня Ю.М. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 737 500 рублей на 60 месяцев, цель займа – потребительские цели, процентная ставка – 34,9 процентов годовых, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 24 числа каждого месяца. Исполнение денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика, открытый в АО ОТП Банк, и последующего их перечисления Банком в МФК (п. 8 индивидуальных условий). Размер ежемесячных платежей составляет 26127 рублей 72 копейки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а также взимается неустойка в размере 20 процентов годовых. Полная сумма, подлежащая выплате, согласно п. 18 индивидуальных условий, составляет 1 567 662 рубля 10 копеек.

Долбня Ю.М. согласился с тем, что подписывая индивидуальные условия, заемщик тем самым: выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просит МФК перечислить сумму займа по реквизитам, дает право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика в целях исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на банковский счет заемщика. Данные индивидуальные условия подписаны Долбня Ю.М.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.09.2018 между сторонами ООО МФК «ОТП Финанс» и Долбня Ю.М. был заключен договор кредитования, с условиями которого, содержащимися в приложенных к нему документах – заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях, общих условиях договора нецелевого займа и графике погашения по договору, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Согласно выписке по счету за период с 24.09.2018 по 20.01.2020 Банком на счет Долбня Ю.М. перечислены денежные средства в размере в целях исполнения обязательств по кредитному договору №.

02.04.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «КА «21 век» заключен договора уступки прав требования (цессии) № МФК-03, на основании которого права требования по кредитному договору № от 27.03.2018, перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий заемщик обязуется выполнять обязательства по договору нецелевого займа в установленные сроки, в том числе, выполнять обязанности по обеспечению возврата займа неустойкой.

В силу п. 5.1 Общих условий за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с договором нецелевого займа и действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2020 у ответчика образовалась общая задолженность по кредиту, а именно: сумма основного долга 737 500 рублей, проценты на сумму основного долга 441 937 рублей 39 копеек, неустойка на сумму основного долга по состоянию на 14.09.2020 в сумме 445924 рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Долбня Ю.М. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору в виде невнесения ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчет задолженности, начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения и изложенные в иске обстоятельства, ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «КА «21 век» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 сумма основного долга 737 500 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 441 937 рублей 39 копеек.

При этот, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, при наличии не расторгнутого кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, подлежит взысканию проценты на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых с 15.09.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Оценивая доводы ответчика относительно завышенного размера процентов (34,9%) за пользование займом, суд считает необходимым указать следующее.

Как уже указывалось выше, исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Долбня Ю.М. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», при этом, он имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с микрофинансовой организацией, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение микрофинансовой организацией при заключении кредитного договора, поскольку ему не было сообщено о действительных условиях представления Банком денежных средств, являются бездоказательными.

Все финансовые документы относительно заключения договора займа подписаны ответчиком собственноручно.

Медицинская справка врача – офтальмолога, датированная 11.12.2020, то есть через два года после заключения договора, содержит сведения о том, что Долбня Ю.М. читает текст без очков.

Также суд отмечает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи в редакции, действующей на момент заключения договора займа, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 33,657 процентов, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 44,876 процентов.

В соответствии с действующим законодательством о микрозаймах (Федеральный закон № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») максимальная ставка по микрозайму в сутки равна 1 проценту, следовательно установленная процентная ставка в договоре между истцом и ответчиком, соответствует законодательству.

Вместе с тем, суд считает, что размер, заявленной ко взысканию неустойки завышен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев, состояние здоровья).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки по состоянию на 14.09.2020, суд учитывает, что заявленный размер неустойки 445 924 рубля 27 копеек завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку, рассчитанную по состоянию на 14.09.2020 в связи с нарушением сроков возврата кредита до 93 000 рублей, что не ниже размера установленного ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Далее, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а взыскание судом неустойки за неисполнение обязательств по договору не прекращает их, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Долбня Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.09.2018 ░ ░░░░░░░ 737 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 34,9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░ 441 937 ░░░░░░ 39 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 34,9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 326 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2021.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░