Решение по делу № 22-5761/2016 от 19.08.2016

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22-5761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвокатов Лютова А.В., Цыбиной О.С.,

осужденных Жужгова С.А., Ложкина В.М.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Жужгова С.А. и Ложкина В.М. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года, которым

Жужгов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 марта 2005 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 июня 2005 года Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 28 марта 2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожденный 27 сентября 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 4 месяца 27 дней;

8 ноября 2006 года Большесосновским районным судом Пермского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2005 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 марта 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытой срок 10 месяцев 5 дней;

12 августа 2009 года Сивинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2006 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 4 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 12 ноября 2014 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 сентября 2015 года в силу положения п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Большесосновское сельское поселение Большесосновского муниципального района Пермского края», где он зарегистрирован по месту постоянного жительства; на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Ложкин Виталий Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Большесосновское сельское поселение Большесосновского муниципального района Пермского края», где он зарегистрирован по месту постоянного жительства; на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения осужденных Жужгова С.А. и Ложкина В.М., выступление адвокатов Лютова А.В. и Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жужгов С.А. и Ложкин В.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 24 по 27 января 2016 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жужгов С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с процессуальными нарушениями и отсутствием доказательств его вины в совершении преступления, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено, что по делу необоснованно не проведены экспертиза вещественных доказательств, судебно-биологическая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза его и Ложкина В.М., судебно-психиатрическая экспертиза, осмотр местности и жилища. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных об орудии убийства. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, осужденный Жужгов С.А. утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он ударил потерпевшего 4 раза за оскорбление его гражданской жены, до этого события он видел на лице у потерпевшего ссадины и припухлости. Ставит под сомнение показания осужденного Ложкина В.М., поскольку они непоследовательны и противоречивы, изменение показаний Ложкиным В.М. объясняет его желанием ввести органы следствия и суд в заблуждение, и избежать наказания за содеянное. Считает, что у Ложкина В.М. изначально сформировался умысел на убийство, поскольку он кинулся на потерпевшего с пилой, но был остановлен Жужговым, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Происходящее подтвердила свидетель Х., она пыталась дозвониться до больницы. Указывает на то, что не установлена точная дата причинения смерти потерпевшему, а также на нарушение его процессуальных прав в период предварительного следствия, поскольку следователь все его ходатайства оставил без удовлетворения либо оставил без рассмотрения, ответы по результатам рассмотрения его ходатайств им не получены. Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, коллегией из трех судей, о проведении предварительного слушания, о снятии судимостей по ст. 400 УПК РФ, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в допросе свидетеля П. в связи с дачей на него отрицательной характеристики.

Просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, установленные ограничения не позволят после отбытия срока наказания в виде лишения свободы устроиться на работу в связи с ее отсутствием по месту его регистрации. Просит учесть характеристику с места работы и снизить размер назначенного наказания, а также исключить указания на прежние судимости в связи с их погашением.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин В.М. не согласен с приговором. В обоснование жалобы указал, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с процессуальными нарушениями, а именно: не проведена экспертиза вещей, биологическая экспертиза, психологическая экспертиза в отношении него и Жужгова С.А., не проведены осмотры местности и жилища, не изъяты орудия убийства. Считает, что в деле недостаточно доказательств его виновности в совершении преступления. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Большесосновского района Лузин С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Жужгова С.А. и Ложкина В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Так, из показаний Жужгова С.А. следует, что в январе 2016 года в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртного, он 4 раза ударил Н., а Ложкин В.М. нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также несколько ударов поленом по его груди, после чего Н. скончался. Считает, что Н. умер от телесных повреждений, причиненных Ложкиным В.М.

Осужденный Ложкин В.М. утверждал, что он нанес Н. два удара по лицу, а Жужгов С.А. нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, вставал на лежащего Н., после чего он вместе с Жужговым С.А. вытащил потерпевшего в сени дома, где он впоследствии умер. Считает, что смерть Н. наступила от действий Жужгова С.А.

Об обстоятельствах произошедшего Жужгов С.А. и Ложкин В.М. сообщили в явках с повинной, аналогичные показания давали при проведении очной ставки и при проверке их показаний на месте.

Согласно показаний свидетеля Х. в ходе распития спиртных напитков Н. стал оскорблять ее, Ложкина В.М. и Жужгова С.А., после чего Жужгов С.А. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а Ложкин В.М. нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, от чего он падал на пол. Впоследствии Ложкин В.М. и Жужгов С.А. нанесли Н. множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем вынесли его на улицу, где он умер. До конфликта у потерпевшего были на лице ссадины и припухлости, но он на здоровье не жаловался и был активным.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности в с. Большая Соснова был обнаружен закопанный в снегу труп.

В соответствии с заключением эксперта № ** от 29 января 2016 года, при исследовании трупа Н. установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с многочисленными кровоизлияниями в теменной, височной части головы, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках головного мозга, ушиба головного мозга; тупой травмы груди, переломов ребер, ушибов и разрывов легких, двухстороннего гематоракса, тупой травмы живота, множественных разрывов правой доли печени, разрывов обеих почек и других повреждений. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы Жужгова С.А. и Ложкина В.М. о том, что они наносили Н. удары, которые не могли повлечь смерть потерпевшего, что не установлено орудие, которым совершено преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, и считает, что данные доводы обосновано отвернуты судом в приговоре, поскольку вызваны желанием осужденных избежать ответственности за содеянное и противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам избиения ими Н. Нанесение Жужговым С.А. и Ложкиным В.М. многочисленных ударов ногами и руками в голову и по телу, где находятся жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Ни судом, ни следствием не было установлено, что потерпевшему наносились удары каким-либо орудием.

Наличие у потерпевшего до начала конфликта ссадин и припухлостей на лице не имеет отношение к причинению ему осужденными тяжкого вреда здоровью, поскольку из показаний свидетеля Х. следует, что Н. был активным и на плохое состояние здоровья не жаловался.

Тот факт, что по делу не проводились экспертизы, в том числе судебно-психиатрическая, биологическая, психологическая, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Жужгова С.А. и Ложкина В.М. в совершении инкриминируемого им преступления. Кроме того, в проведении данных экспертиз, а также в допросе свидетеля П., не было необходимости.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Жужгова С.А. и Ложкина В.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части квалификации действий Жужгова С.А. и Ложкина В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы Жужгова С.А., нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушено не было, поскольку рассмотрение уголовных дел указанной категории судом с коллегией присяжных заседателей и коллегией из трех судей не предусмотрено в соответствие со ст. 30 УПК РФ, а вопросы о снятии судимостей и приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассматриваются в порядке исполнения приговоров, в соответствие со ст.ст. 397-400 УПК РФ. Все ходатайства Жужгова С.А. были рассмотрены следователем, по результатам рассмотрения вынесены постановления, с указанными постановлениями Жужгов С.А. ознакомлен. Кроме того, в соответствие со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При определении вида и размера наказания осужденным судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, но и данные о личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, в отношении ЛожкинаВ.М. – его престарелый возраст.

Вместе с тем, суд учел при назначении наказания осужденным и наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод суда в данной части достаточно мотивирован, а у Жужгова С.А. – рецидив преступлений. Вопреки доводов Жужгова С.А., у него судимости, указанные в вводной части приговора, не погашены.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденных, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении и перевоспитании Жужгова С.А. и Ложкина В.М. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивирован. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при установлении осужденным ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования указание на конкретное образование – «Большесосновское сельское поселение Большесосновского муниципального района Пермского края», судом первой инстанции не было учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденные должны будут встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором они отбывали лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года в отношении Жужгова Сергея Александровича и Ложкина Виталия Михайловича изменить.

Исключить из установленного Жужгову С.А. и Ложкину В.М. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования указание на конкретное образование – «Большесосновское сельское поселение Большесосновского муниципального района Пермского края», уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденные будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: