Решение по делу № 33-640/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шустик Л.А. к Кузнецовой И.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Кузнецовой И.В. – Фадеевой Р.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шустика Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шустик Л.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Кузнецовой И.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить границу между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать Кузнецову И.В. перенести забор между участками № и №, расположенными по <адрес>, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 127-129).

В обоснование заявленных требований Шустик Л.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 658 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по <адрес>, и членом данного СНТ.

Принадлежащий истцу земельный участок № имеет общую границу с земельным участком №, который принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой И.В.

Образование земельных участков, расположенных на <адрес>, и установка межевых знаков велись в 1993 году по утвержденному проекту межевания территории «Разбивочный чертеж 2-12-89-1ГП» Генерального плана СНТ «Гидропроект».

Согласно этому чертежу участки истца и ответчика прямоугольные и имеют одинаковую площадь, равную 658 кв. метров, одинаковую длину, равную 30,25 м, а также одинаковую ширину, равную 21,75 м.

С момента образования и по настоящее время длина и ширина участков не менялась.

В 2009 году Фадеева Р.П. (мать ответчика Кузнецовой И.В.) поставила два забора – один между участками № и №, и второй между участками № и №.

К моменту установки заборов межевых знаков не существовало.

В 2018 году организацией ООО «Терра» проведено межевание земельных участков № и №, земельного участка №, а затем земельных участков № и №.

Границы земельных участков определялись по заборам, поставленным Фадеевой Р.П.

По результатам измерений, произведенных сотрудниками ООО «Терра», был изготовлен план расположения всех пяти участков.

При нанесении на план границ земельных участков, указанных в разбивочном чертеже, стало видно, что граница между участками № и № совпадает с разбивочным чертежом, а граница между участками № и №, определяемая забором, не соответствуют разбивочному чертежу.

Забор между участками № и № стоит на территории участка №, уменьшая ширину участка № на расстояние 0,71 м. от точки 1 до точки 2, и на расстояние 1,06 м. от точки 3 до точки 4.

Таким образом, граница, видимым обозначением которой является забор между участками № и №, установлена с нарушением.

Одновременно произошло нарушение права истца, поскольку фактическая ширина участка № стала меньше, чем в разбивочном чертеже, и соответственно фактическая площадь участка № стала меньше (643 кв. метров).

Истец считает, что это произошло в результате незаконных действий ответчика.

Ответчик не обращался к разбивочному чертежу и самовольно определил местоположение границы.

Ответчик не согласовывал с истцом местоположение смежной границы, перемещая смежную границу вглубь участка истца.

Ответчик был ознакомлен с результатами измерений, произведенных сотрудниками ООО «Терра», планом расположения всех пяти участков и разбивочным чертежом, но признать свое правонарушение и перенести забор по границе, определяемой разбивочным чертежом, отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шустик Л.А. и его представитель Иванов Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Кузнецовой И.В. - Фадеева Р.П. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года постановлено исковые требования Шустика Л.А. к Кузнецовой И.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>.

Обязать Кузнецову И.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между земельными участками <адрес>, путем демонтажа забора между земельными участками № и №.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказать (л.д. 156-169).

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом того, что судебная землеустроительная экспертиза в данном деле проведена в интересах как истца, так и ответчика, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушение прав истца.

Кроме того, суд не возложил на истца обязанность по установке нового забора.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.В. – Фадеева Р.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шустик Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шустик Л.А. является собственником земельного участка, площадью 658 кв. метров, для ведения садоводства, расположенного по <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 июня 1993 года, его границы в соответствии требованием земельного законодательства не установлены.

Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельный участок № с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии требованием земельного законодательства, земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Кузнецовой И.В., земли общего пользования СНТ «Гидропроект».

Границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 658 кв. метров, принадлежащего ответчику, в соответствии требованием земельного законодательства не установлены.

6 февраля 2019 года по заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № (л.д. 35-39).

В ходе проведения кадастровых работ по формированию границ земельного участка истца выявлено несоответствие его размеров относительно генерального плана СНТ «Гидропроект».

По результатам съемки ширина участка от т 1 до т 2 составила 21,04 м, что привело к уменьшению на 0,71 м, ширина участка от т 3 до т 4 составила 20,69 м, что также привело к уменьшению на 1,06 м.

Определением суда от 5 июня 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛенОблКадастр».

Согласно заключению эксперта № фактическая площадь земельного участка № по фактическому пользованию – 674 кв. метров, площадь земельного участка № по фактическому пользованию – 640 кв. метров.

Линейные размеры и площади земельных участков № и № не соответствуют землеотводным документам.

Имеется наложение юридических и фактических границ земельных участков № и № площадью 29 кв. метров.

Выявленное наложение границ можно устранить путем переноса ограждения.

Экспертом предложено два варианта установления границы между участками № и №.

Первый вариант представлен в приложении 6 к заключению эксперта (л.д. 94).

Схема построений границ земельных участков представлена в соответствии с разбивочным чертежом СНТ «Гидропроект», отрисована с минимальным отступлением от линейных размеров и площадей участков, правоустанавливающих документов.

Второй вариант представлен в приложении № к заключению эксперта (л.д. 95).

Схема построений границ земельных участков в соответствии с разбивочным чертежом СНТ «Гидропроект», отрисован с учетом сведений ЕГРН о смежных участках и фактического пользования.

В соответствии с этой схемой участки № имеют одинаковую площадь – по 665 кв. метров, что составляет больше площади согласно правоустанавливающим документам и соответствует Правилам землепользования и застройки – площадь изменится не более, чем на 10 % (7 кв. метров).

Граница между участками № и № будет максимально приближена к границе по разбивочному чертежу и будет отличаться на 0,15 м.

Исследовав представленное заключение экспертов, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и об установлении границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант соответствует принципу справедливости, наиболее приближен к фактическому землепользованию, приведет к наименьшему смещению границы участка № в сторону участка №, а несущественное увеличение площадей участков до 665 кв. метров будет соответствовать погрешности до 10 %.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками истца и ответчика путем демонтажа существующего забора и взыскании с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шустика Л.А. об установлении границы между земельными участками № и №, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Из материалов дела усматривается, что Шустик Л.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой И.В. об установлении границы между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>, обязании перенести забор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 5 июня 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛенОблКадастр». Расходы по оплате экспертизы возложены на Шустика Л.А. (л.д. 71-74).

Экспертом подготовлено заключение № от 1 августа 2019 года, которое принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора и удовлетворении исковых требований Шустика Л.А. (л.д. 79-98).

Расходы Шустика Л.А. на оплату экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается чеком от 26 июля 2019 года (л.д. 130).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде Шустиком Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 ноября 2018 года и товарным чеком № (л.д. 131, 132-135).

Рассматривая заявление Шустика Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции постановил взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также судом взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика половины стоимости расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года состоялось в пользу истца, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. понесенных им судебных расходов.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В., в том числе, о том, что суд не принял решение об обязании Шустика Л.А. установить новый забор, основаны на неправильном толковании норма материального права, основанием для отмены или изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.