Решение по делу № 21-677/2020 от 11.03.2020

Судья Голубятникова И.А. дело №21-677/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 19 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2020 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Шлеевой Е.М. <данные изъяты> от 06.12.2019 о привлечении Иванова А. Е. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Шлеевой Е.М. <данные изъяты> от 06.12.2019 Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2020 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанное решение Ивановым А.Е. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Иванов А.Е. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в 11:55, по адресу: <данные изъяты>, водитель Иванов А.Е., управляя автомашиной марки УАЗ патриот, г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку ТС, повлекшее создание препятствия для других участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова А.Е. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании привлекаемым Ивановым А.Е. в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании ряда документов из Администрации Пушкинского городского округа (л.д.35). Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ никаких решений по заявленному ходатайству городским судом принято не было, соответствующее определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ не выносилось, в решении городского суда также отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено поступление данного ходатайства об истребовании документов, наряду с его рассмотрением судьей, в производстве которого находится данное дело с последующем его разрешением.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2020 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Шлеевой Е.М. <данные изъяты> от 06.12.2019 о привлечении Иванова А. Е. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

РЎСѓРґСЊСЏ              РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рљ.Р®. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: