Решение по делу № 33-114/2017 от 12.01.2017

Судья Зеленский В.В. Дело № 33-114/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Очирову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Конаевой Н.М. на решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Очирова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Очирову С.В., мотивируя следующим.

16 ноября 2012 года между истцом и Очировым С.В. заключён кредитный договор № (данные изъяты) сроком на 36 месяцев под (данные изъяты)% годовых на сумму 180 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику кредит. Между тем, заёмщик не производит погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заёмщика банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 25 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика составила 117 109 руб. 40 коп. Банк просил расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от 16 ноября 2012 года, заключенный с Очировым С.В. и взыскать с ответчика сумму долга в размере 117 109 руб. 40 коп., из них: 56 190 руб. 25 коп. – просроченный основной долг; 14 398 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 38 313 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 8 207 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Очиров С.В. исковые требования признал частично, просил суд снизить неустойку, указав на её завышенный размер.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Очирову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с Очирова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 16 ноября 2012 года в размере 54904 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 руб. 15 коп., всего 62752 руб. 11 коп.

Расторгнут кредитный договор № (данные изъяты) от 16 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Очировым С.В.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Конаева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании сумм, начисленных после 16 мая 2016 года, то есть за пределами срока погашения кредита. Так, согласно условиям заключенного кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, а начисление процентов за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Также указывает, что ответчик Очиров С.В. не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Вывод суда о явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не мотивирован. Данный правовой инструмент является единственным способом обеспечения исполнения Очировым С.В. условий заключенного кредитного договора. Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, с которыми его ознакомили. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, нарушать баланс интересов сторон и права кредитора. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки материалы дела не содержат. Вывод суда о позднем обращении с иском не обоснован, поскольку закон не устанавливает обязанности кредитора обращаться в суд незамедлительно после нарушения заемщиком обязательства. Считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора не обжалуется, в силу приведенной нормы его законность и обоснованность в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался статьями 309, 310, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Очиров С.В., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за период с 17 мая 2016 года по 25 июля 2016 года в связи с окончанием срока действия кредитного договора. Кроме этого, на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.

С выводами суда в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2012 года между Банком и Очировым С.В. заключен кредитный договор № (данные изъяты), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 180 000 руб. под (данные изъяты)% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

15 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о реструктуризации задолженности Очирова С.В., был установлен новый срок возврата кредита – 16 мая 2016 года.

Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив Очирову С.В. сумму кредита на счет по вкладу № 42307810360300062632. Между тем, с 18 ноября 2013 года заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В силу пункта 4.3.4. договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

22 июня 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашения просроченной задолженности, которое им не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 117 109 руб. 40 коп., из них: 56 190 руб. 25 коп. – просроченный основной долг; 14 398 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 38 313 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 8 207 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за период с 17 мая 2016 года по 25 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из окончания срока действия кредитного договора, установленного по 16 мая 2016 года.

Это же обстоятельство послужило основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Между тем, указанный вывод сделан без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2015 года был установлен срок возврата кредита – 16 мая 2016 года.

Из буквального смысла приведенных условий заключенного соглашения следует, что установленный срок возврата кредитных средств не может быть признан тождественным сроку действия договорных обязательств. В случае неисполнения сторонами своих обязательств договор продолжает свое действие после срока, установленного для возврата долга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, дата окончания начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, определяется датой окончательного погашения задолженности по кредиту.

По делу установлено, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма основного долга и не уплачены проценты за пользование суммой кредита.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, начисление Банком процентов и неустойки после 16 мая 2016 года соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Очиров С.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и возникновение задолженности перед Банком, признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов, просил суд снизить размер неустойки, указав на её завышенный размер.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно представленным ответчиком Очировым С.В. в материалы дела приходным кассовым ордерам в ходе рассмотрения дела судом образовавшаяся задолженность была им частично погашена на сумму 36000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверив расчет задолженности Очирова С.В., составленный Банком по состоянию на 15 ноября 2016 года, находит необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с Очирова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 84661 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38140 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 38 313 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 207 руб. 93 коп.

Также решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 26 Постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 19 коп. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Очирова Станислава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 16 ноября 2012 года по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 84661(Восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38140 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 38 313 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 207 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: А.В. Андреева

О.Г. Шиханова