Решение по делу № 12-604/2024 от 14.06.2024

Дело № 12-604/2024

78RS0005-01-2024-001421-54

                                                Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                                  24 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В. в зале 510 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника юридического лица Кирилловой Е.Л.,

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. на постановление № от 30.01.2024 заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А., согласно которому ООО «Джидэл», ИНН 7810919204, юридический <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 30.01.2024 заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. ООО «Джидэл» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ДЖИЛИ COOLRAY» г.р.з. №, собственником которого является Общество, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 14.11.2023, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Не согласившись с состоявшимся решением, защитник Общества подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО1 на основании договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от 22 января 2024 года.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял направил в защиту своих интересов защитника Кириллову Е.Л.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Джидэл», а также в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося свидетеля ФИО1

Защитник Кириллова Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника юридического лица, Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ проезд на запрещающий (красный, в том числе мигающий, желтый и сочетание желтого и красного) сигнал светофора запрещен.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 26.01.2024 в 12 часов 02 минуты водитель транспортного средства «ДЖИЛИ COOLRAY» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Джидэл», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно на пересечении <адрес>

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы Общества не оспаривается.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией № которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением № от 14 ноября 2023 года которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф по которому уплачен 16 ноября 2023 года.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «ДЖИЛИ COOLRAY» г.р.з. № находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым и согласно акту передачи от 22.01.2024 указанный автомобиль передан в пользование последнего.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, не представлено.

Оригиналы документов, представленные в обоснование жалобы, либо надлежащим образом заверенные копии подателем жалобы не представлены.

Помимо изложенного собственником не представлено доказательств невозможности использования данного ТС в период действия договора от 22.01.2024, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации автомобиля как арендатором, так и арендодателем.

Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет соглашения.

Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду ТС, следовательно, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «ДЖИЛИ COOLRAY» г.р.з. № 26.01.2024 в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 30 января 2024 года заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. о признании ООО «Джидэл» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Джидэл» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья:                                                                                <данные изъяты>