Решение по делу № 11-191/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-191/2018

Изготовлено 10 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	10 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2017 года по делу по иску Петрова Романа Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Петров Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25.10.2015 года по 26.06.2016 года в сумме 32 340 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в размере 890 рублей 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.10.2015 года по 26.06.2016 года в сумме 32 340 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в размере 890 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Latitude, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Петрова Р.А., и AUDI 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.А., принадлежащего Крайновой А.С. в результате ДТП транспортное средство истца Renault Latitude, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Автогражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», куда Петров Р.А. обратился 24.09.2015 года за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако в принятии заявления о страховой выплате истцу было отказано, поскольку еще не произведен осмотр повреждённого автомобиля. 25.09.2015 года в 09:00 путем выездного осмотра транспортное средство было осмотрено представителем независимой экспертизы страховщика. Вместе с тем, учитывая длительность процедуры приема документов, очереди потерпевших в офисе РЦУУ Ярославского филиала страховщика, загруженность истца по работе, заявление о страховой выплате было направлено истцом посредством почтовой связи. Заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2016 года. 27.06.2016 года по итогам урегулирования заявления потерпевшего Петрову Р.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в переделах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. В связи с непринятием заявления о страховой выплате ответчиком в день обращения – 24.09.2015 года, заявление ответчиком получено только 23.05.2016 года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2015 года по 26.06.2016 года в размере 32 340 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту повреждения а/м Renault Latitude, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 27.02.2015 года в сумме 264 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, в счет возмещения расходов на копирование документов 92 копейки, а всего 464 рубля 92 копейки.

С решением мирового судьи не согласен истец, который обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что Петров Р.А. 24.09.2015 года лично обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Однако в принятии заявления о страховой выплате истцу было отказано, поскольку еще не произведен осмотр повреждённого автомобиля. Действия страховщика являются нарушением действующего законодательства, поскольку основанием для осмотра транспортного средства, повреждённого в ДТП, является заявление потерпевшего в связи с наступлением страхового случая. Не соглашается истец с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств обращения Петрова Р.А. за страховой выплатой 24.09.2015 года. Считает, что таким доказательством является приложенный к иску акт направления на выездной осмотр автомашины от 24.09.2015 года, выданный сотрудниками ООО «Росгосстрах». Мировой судья при принятии решения не учел, что имел место отказ страховщика в принятии документов. Кроме того, согласно уведомления ФГУП «Почта России», заявление о страховой выплате получено 23.05.2016 года, однако мировой судья пришёл выводу, что обоснованный период для расчета законной неустойки с 25.06.2016 года, а не с 24.05.2016 года. Кроме того, указал, что вывод суда о пропорциональном удовлетворение судебных издержек истца, не основан на законе. Мировым судьей также необоснованно снижены судебные расходы по копированию документов в связи с необязательностью участия в деле третьих лиц. Кроме того, мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Представитель истца Петрова Р.А. по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Петрова Р.А. по доверенности Соколова В.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 27.02.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Latitude, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Петрова Р.А., и AUDI 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.А., принадлежащего Крайновой А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца Renault Latitude, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении Петрова Р.А. в адрес страховщика 24.09.2015 года с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, а также документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя истца об отказе страховой компании в принятии такого заявления надлежащими доказательствами не подтверждены.

Организация и проведение осмотра транспортного средства истца сами по себе не свидетельствуют об обращении Петрова Р.А. в адрес страховой компании с надлежащим образом оформленным заявлением и необходимыми документами.

Более того, из заявления о страховом случае, письменных претензий, подписанных представителем истца Петрова Р.А. по доверенности Соколовым В.Н. и направленных в адрес ответчика в мае-июне 2016 года, следует, что, учитывая длительность процедуры приема документов, загруженность заявителя по работе, Петров Р.А. принял решение обратиться с письменным заявлением позднее.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 20.05.2016 года Петровым Р.А. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н., посредством почтовой связи в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате и пакет документов с заявлением о страховой выплате.

Из представленного почтового уведомления о вручении следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получил вышеуказанное заявление с приложенными документами 23.05.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно определена дата получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате с приложенными документами, как 25.05.2016 года.

В обоснование своих доводов о дате получения заявления о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представили копию данного заявления с отметкой о получении заявления о страховой выплате, проставленной самим ответчиком. Иными объективными и достоверными доказательствами указанная ответчиком дата получения заявления о страховой выплате не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом.

Таким образом, период просрочки выплаты страховой возмещение составляет с 24.06.2016 года по 26.06.2016 года (в пределах заявленных исковых требований) – 3 дня.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следящего расчета: 8,25%:75*120000 руб.:100%*3 =396 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Далее, в связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежит изменению и сумма уплаченных истцом судебных расходов, которые в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, ст.333 ГК РФ судом применена не была, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации подлежат применению.

Понесенные истцом судебные расходы по копированию документов являются обоснованными, документально подтверждены.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии иска и документов для ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на копирование документов в размере 10 рублей 68 копеек.

По изложенным причинам решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Петрова Романа Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Романа Александровича неустойку в размере 396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов 10 рублей 68 копеек, а всего взыскать 606 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Е.С.Логвинова