Решение по делу № 1-69/2016 от 17.02.2016

Дело № 1- 69/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Пермякова А.В.,

подсудимых: ФИО3 В.В., ФИО2,

защитников – адвокатов: Авраменко А.О., Черемных Ю.А., Касимовой А.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 8 месяцев 3 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов по 21:00 часов ФИО3 В.В. и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи имущества из вагончика для рабочих, расположенного в дачном некоммерческом партнерстве «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения ФИО3 В.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов по 21:00 часов, находясь в вагончике для рабочих, расположенного в дачном некоммерческом партнерстве «Тихие пруды» в <адрес>, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты>, совместно, из корыстных побуждений похитили: нивелир в комплекте с треногой и измерительной линейкой стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт в комплекте стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО3 В.В. и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.В. и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущество, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи имущества из помещения ангара, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения ФИО3 В.В. и ФИО2, в период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, через незапертые двери незаконно проникли в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты>, совместно, из корыстных побуждений похитили: <данные изъяты> С похищенным ФИО3 В.В. и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полномобъемеипоказал,чтосДД.ММ.ГГГГ он переехал на работу в д. <адрес> он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 В.В., там выполняли различные работы, по поручению ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ФИО11, по причине того, что он с ФИО3 В.В. употреблял спиртное. Также был уволен ФИО3 В.В. Когда они работали у ФИО4, то им с ФИО3 В.В. выплачивали деньги за работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 В.В.устроился на работу в <адрес> на предприятие ООО «<данные изъяты>». Там он также выполнял различные работы, деньги за работу ему выплачивал мастер по имени Андрей. Деньги за работу Андрей выплачивал.
В <адрес> он жил вместе с ФИО3 В.В. в вагончике. Примерно в 19.00 часов
ДД.ММ.ГГГГ выполнив работу, ФИО3 В.В. позвонил ФИО25
А., для того чтобы ФИО5 отвез его с ФИО3 В.В. в социальную
гостиницу, недалеко от ЖД Вокзала Пермь 2. ФИО3 В.В. стал собирать вещи,
которые хотел взять с собой. Он в этот момент находился на улице возле
вагончика, убирал арматуру и канистры с бензином. Когда из вагончика выходил
ФИО3 В.В., то он заметил, что ФИО3 В.В. кладет к себе в спортивную сумку
нивелир. На что он сказал ФИО3 В.В.: «Зачем ты его; берешь?». ФИО3,
ответил: «Зарплату еще не получили, как получим зарплату, тогда вернем». Он
ответил ФИО3 В.В.: «Зачем нам брать с собой лишний груз», ФИО3 В.В.
сказал, что: «я сам донесу». Он ФИО3 В.В. ничего не сказал. На тот момент
он понимал, что ФИО3 В.В. берет чужое имущество, ему не принадлежащее.
Вместе с ФИО3 В.В. он пошел в направлении магазина, расположенного в с.
Протасы. Подходя к магазину он заметил, что между ручек спортивной сумки у
ФИО3 В.В. находится тренога от нивелира. Он спросил у ФИО3, зачем
ФИО3 взял треногу, на что ФИО3 ответил: «Зарплату еще не
получили, как получим зарплату, тогда отдадим», он по этому поводу
ФИО3 сказал: «Ну взял и взял, обратно же не понесешь». Он в свою очередь взял шуруповерт и они пошли. Подойдя к продуктовому магазину в <адрес> около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретили там ФИО5, который был на автомобиле ВАЗ 2110.

Подсудимый ФИО3 В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приступили к работе в д. ФИО3. В цехе им поручал работу мастер по имени ФИО7. За выполненные работы ФИО7 платил им деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С мастером по имени ФИО7 у него и ФИО2 конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были уволены с работы, по причине прогула. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили деньги за работы в сумме <данные изъяты> рублей. Также вычли из их заработной платы сумму в качестве штрафа за прогул. ДД.ММ.ГГГГ их пригласил на работу мастер по имени Андрей на предприятие в <адрес>. Там он и ФИО2 копали опалубку под фундамент. Деньги Андрей за работы им выплачивал, также Андрей покупал ему и ФИО2 продукты питания. Он и ФИО2 проживали в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы, он и ФИО2 пошли в магазин, в магазине купили водку и продукты питания. После чего вернулись обратно в вагончик. В вагончике он и ФИО2 стали распивать водку, выпили 1,5 литра водки. Он позвонил мастеру ФИО12, которому сообщил о том, что сломалась бензопила и завтра у него с ФИО2 будет выходной. ФИО12 грубо ему ответил, после чего он вместе с ФИО2 решили уйти с этой работы, а для того чтобы в последующем подтвердить факт работы на данном объекте и получить причитающуюся им зарплату предложил ФИО2 взять с собой инструменты: нивелир в комплекте и шуруповерт. ФИО2 на его предложение согласился. После чего он позвонил ФИО5, для того чтобы тот забрал его и ФИО2 и отвез в социальную гостиницу возле ЖД вокзала Пермь 2. Он взял в вагончике нивелир и повесил себе на плечо. ФИО2 взял шуруповерт. Взяв вышеуказанные вещи он и ФИО2 пошли к магазину, расположенном в <адрес>, где встретили ФИО5

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 В.В., ФИО2 пояснил, что когда ФИО3 В.В. выходил из вагончика, то он увидел, что тот одевает себе на плечо ремень от оранжевого чемоданчика, в котором находится нивелир. Когда, ФИО3 В.В. стал класть нивелир в свою спортивную сумку, то он сказал ФИО3 В.В.: «Зачем нам брать с собой лишний груз». ФИО3 ответил ему, что донесет сам. Он из вагончика ничего брать не хотел.

На вопрос предлагали ли вы ФИО2 совершить кражу нивелира и другого имущества из вагончика, ФИО3 В.В. ответил, что он и ФИО2 разговаривали в вагончике о том, что им не выдают заработную плату. Он предложил ФИО2 вместо зарплаты взять нивелир и шуруповерт. ФИО2 согласился. Он взял нивелир, ФИО2 вынес из вагончика шуруповерт в чемодане. Нивелир вместе с треногой нес он, шуруповерт нес ФИО2

Данные показания ФИО3 В.В., ФИО2 подтвердили полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 В.В. и ФИО2 свои показания данные в ходе предварительного следствия на очной ставке подтвердили, при этом пояснили, что инструменты на объекте в д. <адрес> взяли для того, чтобы в последствии отдать в замен на заработную плату, причитающуюся им за выполненные работы.

Допросив представителя потерпевшего, подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2, свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от руководства, что из вагончика, расположенного на территории объекта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для ООО «<данные изъяты>» значительным не является. Всё похищенное ему возвращено под расписку и возвращено ООО «<данные изъяты>».

свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в вагончике на территории бывшего колхозного гаража в д. <адрес>. В 2015 году у него был автомобиль «ВАЗ-2110» серого цвета, государственный номер №регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ему на сотовый телефон позвонил
ФИО3 В.В. и попросил отвезти его из <адрес> на вокзал Пермь 2. Он подъехал в назначенное место. Возле магазина ФИО3 В.В. стоял с незнакомым мужчиной, который представился ФИО6, его полных данных не знает. В руках у
ФИО3 В.В. и ФИО6 были спортивные сумки, точное их количество не
помнит. Также в руках у кого-то из мужчин была тренога, у кого именно не помнит. Он с
помощью кнопки в салоне автомобиля открыл багажник, из автомобиля не
выходил. ФИО3 В.В. и ФИО6 положили сумки и треногу в багажник, после
чего сели в его автомобиль. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а
ФИО3 В.В. сел на заднее сиденье. ФИО3 В.В. сказал, что необходимо ехать на Пермь 2, сказал, что заплатит за поездку. Проехав примерно 5 км. от <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3 В.В. и ФИО6 сказали, что сначала нужно заехать в д. ФИО3. Кто именно это сказал, он не помнит. Кто-то говорил, а кто-то подтверждал, но говорили об этом ФИО3 В.В. и ФИО6 оба. Перед тем, как сказать ему, что нужно заехать
в д. ФИО3, ФИО3 В.В. и ФИО6 обсуждали что-то, говорили о каких-то
моторах. Разговор он слышал плохо, так как в автомобиле играла музыка, но
слышал, что речь шла о моторах. Он поехал в д. ФИО3, где заехал на
территорию, на которой находился ангар, гараж и гора опила. Куда заезжать
показывали и говорили ФИО3 В.В. и ФИО6. Кто-то из мужчин, попросил его остановиться вблизи ангара. Он так и сделал. ФИО6 и
ФИО3 В.В. вышли из автомобиля и ушли к ангару. Он из автомобиля не выходил. Через некоторое время, примерно через 5 минут ФИО6 и ФИО3 В.В. вернулись, в руках несли какие-то двигатели, сколько штук не помнит, попросили его открыть багажник. Он открыл багажник с помощью кнопки в салоне автомобиля. ФИО3 В.В. и ФИО6 положили принесенные двигатели в багажник. После чего, снова ушли. В течение 20 минут ФИО3 В.В. и ФИО6 носили двигатели из ангара, точное количество двигателей не помнит, складывали в багажник и на заднее сиденье автомобиля. Среди принесенных двигателей был один большой. Он видел, как ФИО3 В.В. и ФИО6 несли этот двигатель вместе. Он из автомобиля не выходил. Кто-то из мужчин, положил на пол, возле переднего пассажирского сиденья коробку с какими-то железками. Загрузив двигатели и железо, ФИО3 В.В. и ФИО6 сели в автомобиль и сказали ему ехать на Пермь 2 в социальную гостиницу, чтобы переночевать. Он предложил им переночевать у него в вагончике. Мужчины согласились. Когда мужчины грузили двигатели и железки, то сказали ему, что это все принадлежит им. Он был уверен, что это имущество ФИО3 В.В. и ФИО6, так как знал, что ФИО3 В.В. ранее там работал, на территорию они проехали беспрепятственно. ФИО3 В.В. и ФИО6 были в рабочей одежде. Он был уверен, что это двигатели и железо ФИО3 В.В. и ФИО6. По пути следования ФИО3 В.В. предложил ФИО6 сдать двигатели в пункт приема металла, но время было уже много и он предложил мужчинам поехать к нему в вагончик. Они так и сделали. У него в вагончике ФИО3 В.В. и ФИО6 распивали спиртное, он не пил. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО6 попросил его съездить в пункт приема металла, сдать двигатели. ФИО3 В.В. в это время спал. Он согласился свозить ФИО6. Он и ФИО6 поехали в пункт приема металла «Рассвет» на <адрес> в <адрес>. ФИО6 выгрузил двигатели и сдал их на металлолом за <данные изъяты>. После этого он и ФИО6 вернулись в его вагончик. ФИО3 В.В. и ФИО6 достали из его автомобиля коробку с железками, сумки и треногу. Все оставили возле вагончика. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже темнело, к нему в вагончик приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 В.В. и ФИО6.

свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работал ранее в ООО «<данные изъяты>» на одном из объектов, а именно на строительстве жилого деревянного дома. Данный объект расположен в дачном некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном объекте велось строительство.
На территории был вагончик, в котором хранился рабочий инструмент. Весь инструмент принадлежал ООО «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора на данном объекте работали ФИО3 В.В. и ФИО2, которые проживали на территории объекта в вагончике, где имелись кровати и хранился инструмент. В тот период времени он выдавал ФИО3 В.В. и ФИО2 деньги за работу на объекте в д. ФИО3 <адрес>, на руки, под роспись.
<данные изъяты> рублей перевел ФИО2 на банковскую карту. Также неоднократно
привозил продукты питания. На данном объекте ФИО2 и ФИО3 В.В.
работали разнорабочими, делали опалубку для фундамента. ДД.ММ.ГГГГ он
вечером отдал ФИО3 В.В. и ФИО2 оставшуюся часть денег за
выполненную ранее работу. ФИО3 В.В. и ФИО2 на данном объекте должны были работать еще не менее двух дней, так как работа была выполнена не в полном объеме, после чего могли получить расчет. Он уехал с объекта около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 В.В. оставались на объекте в вагончике, так как там жили. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, по голосу он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что завтра у них с ФИО3 В.В. будет выходной. Он сказал, что никаких выходных пока не может быть, так как надо в сроки выполнить работу и он положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он приехал на объект, вагончик был не заперт. Он зашел в вагончик, увидел, что ФИО2 и ФИО3 В.В. нет на месте, их вещей тоже не было. Осмотрев вагончик он обнаружил, что пропало имущество ООО «<данные изъяты>», а именно нивелир в комплекте и шуруповёрт в чемодане с аккумуляторами. Он понял, что ФИО3 В.В. и ФИО2 больше не хотят работать, ушли, а с собой забрали не принадлежащее им имущество. Он пытался позвонить ФИО2 и ФИО3 В.В., но на звонки они не отвечали. О краже имущества он сообщил руководству.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого осмотрена территория ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят
нивелир оранжевого цвета /т. 1 л.д. 23/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого с территории базы по адресу: <адрес> изъято:
<данные изъяты> /т.1 л.д. 85-89/;

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого осмотрены колеса автомобиля «ВАЗ-2110» серого цвета,
государственный номер № регион, принадлежащего ФИО5.
Заднее правое колесо - шина КАМА 205 175/70 К13 /т. 1 л.д. 150-160/;

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого осмотрены: <данные изъяты> /т. 1 л.д. 161-169/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к
уголовному делу приобщены вещественные доказательства: <данные изъяты>

Иными материалами дела:

- справкой № о стоимости похищенных материальных ценностей, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты>

- распиской представителя потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю потерпевшего ФИО24 возвращены <данные изъяты>

Суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО3 В.В. о том, что он и ФИО2 разговаривали в вагончике о том, что им не выдают заработную плату. Он предложил ФИО2 вместо зарплаты взять нивелир и шуруповерт. ФИО2 согласился. Он взял нивелир, ФИО2 вынес из вагончика шуруповерт в чемодане. Нивелир вместе с треногой нес он, шуруповерт нес ФИО2 Данных им в ходе очной ставки с ФИО2, который в свою очередь с ними согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ему позвонил ФИО3 В.В. и попросил отвезти из <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал в <адрес>, то ФИО3 В.В. был с незнакомым мужчиной. При тех были спортивные сумки и инструмент. ФИО3 В.В. вместе с ФИО6 попросили отвезти их на ЖД вокзал Пермь 2.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку причин для оговора либо личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимыми ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности полно устанавливают истинную картину произошедших событий, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 В.В. и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, что следует из их же показаний вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», с этой целью они взяли в рабочем вагончике инструменты: нивелир и шуруповерт, после чего уехали на автомобиле ФИО5

Действия подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 были согласованы между собой до начала совершения хищения, их действия были направлены на достижение общего преступного умысла.

Доводы подсудимых о том, что они взяли инструменты для того чтобы в последствии подтвердить факт работы на объекте и в обмен на заработную плату вернуть данные инструменты, суд признает не состоятельными в силу того, что предприятие ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 В.В. и ФИО2 задолженности по заработной плате не имеет. Подсудимые на объекте в <адрес> оговоренные устным договором работы не выполнили в полном объеме, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» не наступило обязанности по оплате перед ФИО3 В.В. и ФИО2

Поэтому, действия подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в <адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сев в машину ФИО5, ФИО3 В.В. предложил ему заехать в д. ФИО3 на предыдущее место работы, для того чтобы посмотреть двигатели, которые находились в одном из цехов. ФИО3 В.В. сказал: «Посмотрим двигатели, загрузим их в машину и сдадим в пункт приема металла, за что получим деньги». Он понимал что ФИО3 В.В. предлагает ему совершить преступление, и осознавал его характер, но несмотря на это он согласился. Приехав в д. ФИО3 они свободно проехали на автомобиле на территорию бывшего колхозного гаража, где располагался цех по обработке древесины. Первый из машины вылез ФИО3 В.В., за ним из машины вылез он. Он вместе с ФИО3 В.В. направился к двери, расположенной на задней части цеха. Шли к двери они раздельно. Дверь оказалась незакрытой. Первый в помещение цеха зашел ФИО3 В.В., затем в помещение цеха зашел он и встал около двери. Недалеко от двери, на досках, находились электромоторы, какое количество моторов там находилось, он не помнит. Он унес из цеха 3 двигателя, еще 2 двигателя унес ФИО3 В.В., и еще один двигатель они вынесли с ФИО3 В.В. вместе, т.к. двигатель был тяжелый. ФИО5 все это время находился в автомобиле. Вместе с ФИО3 В.В. он погрузил двигатели в машину, после чего он сел в машину, а ФИО3 В.В. пошел в сторону цеха. После чего ФИО3 В.В. подошел к машине, закрыл крышку багажника, сел в машину и они втроем поехали в д. Устиново, где остались ночевать у ФИО5 в вагончике. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около обеда, его разбудил ФИО5, и предложил ему сдать двигатели в пункт приема металлолома, в д. Устиново на <адрес> согласился, и они поехали на машине ФИО5 в пункт приема металла. Там они сдали двигатели в количестве 6 штук мужчине, с которым разговаривал ФИО5 Вечером к ним приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО3 В.В.

Подсудимый ФИО3 В.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда их с ФИО2 забрал из <адрес> ФИО5, сев в машину ФИО5, ФИО2 предложил ему поехать в д. ФИО3. Он сказал ФИО5: «Поехали в <адрес>, заберем там металл» в цехе, где они ранее с ФИО2 работали. Он осознавал, что предлагает ФИО2 совершить кражу чужого имущества. Приехав в д<адрес> они свободно проехали на территорию на автомобиле ФИО5, где располагался цех по обработке древесины. Он и ФИО2 вышли из машины, ФИО5 остался сидеть в машине. После чего ФИО2 предложил проникнуть в помещение цеха через вентиляцию. А он пошел к двери, расположенной на задней части цеха. Увидев, что дверь в цех открыта он позвал к себе ФИО2 Пройдя в помещение цеха, они обнаружили, что возле двери справа лежали электродвигатели. Он унес в машину ФИО5 2 двигателя, а ФИО2 унес 3 двигателя, после чего один из двигателей они унесли вдвоем, т.к. двигатель был тяжелый. В данный момент он осознавал и понимал, что совершает кражу чужого имущества. Двигатели они погрузили в багажник автомобиля, один из двигателей положили на сиденье автомобиля. Позже он увидел, что ФИО2 положил на переднее сидение автомобиля коробку со стальными ножами, какое количество ножей было в коробке, он не помнит. После чего, на машине они поехали в д. Устиново, где остались ночевать у ФИО5, в вагончике. В вагончике у ФИО5 он вместе с ФИО2 употребляли водку. На следующий день, когда он проснулся, то в вагончике ФИО5 и ФИО2 не было. Спустя некоторое время приехали ФИО5 и ФИО2 и сообщили, что сдали двигатели на металлолом.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 в суде показал, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>» в цехе по адресу: <адрес>, цех деревообрабатывающий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он пришел на работу в цех и узнал, что из помещения цеха похищено следующее имущество: <данные изъяты>. Всего было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ранее в цехе по адресу: <адрес> работали ФИО2 и ФИО3 В.В., которые были уволены за распитие спиртных напитков. При увольнении ФИО2 и ФИО3 В.В. заработная плата была выплачена в полном объеме.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает приемщиком на пункте приема металла ИП ФИО14 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, около 16:00 часов на пункт приема металла подъехал автомобиль «ВАЗ 2110» серого цвета, гос. номер он не запомнил. Водителя автомобиля он ранее видел, так как водитель неоднократно сдавал в пункт различный металл. Мужчины предложили принять у них двигатели в количестве 6 штук, 4 из которых окрашены краской в синий цвет, 2 неокрашенные. Откуда эти двигатели он не спрашивал, мужчины ничего не сообщали. Осмотрев и взвесив двигатели, он оценил двигатели в 3 000 рублей, и передал денежные средства мужчине, что пониже ростом. После этого мужчины уехали.

свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в вагончике на территории бывшего колхозного гаража в д. <адрес>. В 2015 году у него был автомобиль «ВАЗ-2110» серого цвета, государственный номер №регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ему на сотовый телефон позвонил
ФИО3 В.В. и попросил отвезти его из д. Протасы на вокзал Пермь 2. Он подъехал в назначенное место. Возле магазина ФИО3 В.В. стоял с незнакомым мужчиной, который представился ФИО6, его полных данных не знает. В руках у
ФИО3 В.В. и ФИО6 были спортивные сумки, точное их количество не
помнит. Также в руках у кого-то из мужчин была тренога, у кого именно не помнит. Он с
помощью кнопки в салоне автомобиля открыл багажник, из автомобиля не
выходил. ФИО3 В.В. и ФИО6 положили сумки и треногу в багажник, после
чего сели в его автомобиль. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а
ФИО3 В.В. сел на заднее сиденье. ФИО3 В.В. сказал, что необходимо ехать на Пермь 2, сказал, что заплатит запоездку. Проехав примерно 5 км от д. Протасы в сторону <адрес>, ФИО3 В.В. и ФИО6 сказали, что сначала нужно заехать в <адрес>. Кто именно это сказал, он не помнит. Кто-то говорил, а кто-то подтверждал, но говорили об этом ФИО3 В.В. и ФИО6 оба. Перед тем, как сказать ему, что нужно заехать
в <адрес>, ФИО3 В.В. и ФИО6 обсуждали что-то, говорили о каких-то
моторах. Разговор он слышал плохо, так как в автомобиле играла музыка, но
слышал, что речь шла о моторах. Он поехал в <адрес> где заехал на
территорию, на которой находился ангар, гараж и гора опила. Куда заезжать
показывали и говорили ФИО3 В.В. и ФИО6. Кто-то из мужчин, попросил его остановиться в близи ангара. Он так и сделал. ФИО6 и ФИО3 В.В. вышли из автомобиля и ушли к ангару. Он из автомобиля не выходил. Через некоторое время, примерно через 5 минут ФИО6 и ФИО3 В.В. вернулись, в руках несли какие-то двигатели, сколько штук не помнит, попросили его открыть багажник. Он открыл багажник с помощью кнопки в салоне автомобиля. ФИО3 В.В. и ФИО6 положили принесенные двигатели в багажник. После чего, снова ушли. В течение 20 минут ФИО3 В.В. и ФИО6 носили двигатели из ангара, точное количество двигателей не помнит, складывали в багажник и на заднее сиденье автомобиля. Среди принесенных двигателей был один большой. Он видел, как ФИО3 В.В. и ФИО6 несли этот двигатель вместе. Он из автомобиля не выходил. Кто-то из мужчин, положил на пол, возле переднего пассажирского сиденья коробку с какими-то железками. Загрузив двигатели и железо, ФИО3 В.В. и ФИО6 сели в автомобиль и сказали ему ехать на Пермь 2 в социальную гостиницу, чтобы переночевать. Он предложил им переночевать у него в вагончике. Мужчины согласились. Когда мужчины грузили двигатели и железки, то сказали ему, что это все принадлежит им. Он был уверен, что это имущество ФИО3 В.В. и ФИО6, так как знал, что ФИО3 В.В. ранее там работал, на территорию они проехали беспрепятственно. ФИО3 В.В. и ФИО6 были в рабочей одежде. Он был уверен, что это двигатели и железо ФИО3 В.В. и ФИО6. По пути следования ФИО3 В.В. предложил ФИО6 сдать двигатели в пункт приема металла, но время было уже много и он предложил мужчинам поехать к нему в вагончик. Они так и сделали. У него в вагончике ФИО3 В.В. и ФИО6 распивали спиртное, он не пил. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО6 попросил его съездить в пункт приема металла, сдать двигатели. ФИО3 В.В. в это время спал. Он согласился свозить ФИО6. Он и ФИО6 поехали в пункт приема металла «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. ФИО6 выгрузил двигатели и сдал их на металлолом за <данные изъяты> рублей. После этого он и ФИО6 вернулись в его вагончик. ФИО3 В.В. и ФИО6 достали из его автомобиля коробку с железками, сумки и треногу. Все оставили возле вагончика. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже темнело, к нему в вагончик приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 В.В. и ФИО6.

Свидетель ФИО15 показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает сторожем в деревообрабатывающем цехе в <адрес>. В его обязанности входит охрана территории, на которой расположен ангар, в котором находится деревообрабатывающий цех, различные станки. Территория огорожена забором частично, въезд свободный. Поясняет, что он проживает в бытовке, которая находится в ангаре, который он охраняет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ангаре, в 18:00 часов все рабочие разошлись. В ангаре имеется два входа: центральный и вход для рабочих. Когда все разошлись он закрыл центральный вход изнутри. Вход с другой стороны ангара представляет собой металлическую дверь. На данной двери установлены пружины, на которых висел незакрытый навесной замок. Между этой дверью и косяком имеется щель шириной около 1,5 см. Через щель можно снаружи снять навесной замок. После того, как он запер центральный вход, он ушел в бытовку, смотрел телевизор. Спать лег около 01:00 часа, в цех не выходил. Ангар длиной примерно 80 метров. Второй вход - вход для рабочих, из его бытовки не просматривается, виден только центральный вход. Свет в ангаре после ухода рабочих горит только возле центрального входа. Территория возле ангара не освещается. Ничего подозрительного он не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов пришли рабочие и мастер ФИО4, который обнаружил, что из ангара пропали двигатели в количестве шесть штук и ножи для деревообрабатывающих станков. Он ничего подозрительного не видел и не слышал, так как в цех не выходил, а смотрел телевизор. Кто совершил кражу ему не известно. /т.1 л.д. 174-175/

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого осмотрены колеса автомобиля «ВАЗ-2110» серого цвета,
государственный номер № регион, принадлежащего ФИО5.
Заднее правое колесо - шина КАМА 205 175/70 КЛЗ /т. 1 л.д. 150-160/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого
ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ангара похищено
имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 4/;

- справкой № о стоимости похищенных материальных ценностей,
выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой общий ущерб от
похищенного составил <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 5/;

- договором аренды №/В11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект
расположен по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 185-189/;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которого осмотрено одноэтажное кирпичное строение по адресу:
<адрес>1. В ходе осмотра места
происшествия изъят след ТС, след обуви методом масштабной фотосъемки /т. 1 л.д. 7-15/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО23 показал, что совершил преступление в ночь с 28 на 29 октября
совместно с ФИО3. Совершили проникновение в цех по переработке
древесины, откуда похитили двигатели, которые на автомобиле «ВАЗ-2110», принадлежащем ФИО5, в дневное время сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, за что получили <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 25/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с пункта
приема цветного металла ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты электромоторы в количестве 6 штук /т. 1 л.д. 75-78/;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого осмотрены: шесть двигателей, шуруповерт «Борт» в чемодане с
двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, штангенциркуль
в чехле, нивелир в кейсе в комплекте с треногой и линейкой, ножи
металлические в количестве 31 штука /т. 1 л.д. 161-169/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к
уголовному делу приобщены вещественные доказательства: двигатели в
количестве 6 штук, шуруповерт «Борт» в комплекте, штангенциркуль, нивелир
в комплекте, металлические ножи в количестве 31 штука /т. 1 л.д. 170/;

- распиской представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю потерпевшего ФИО4 возвращены электродвигатели в количестве 6 штук, шуруповерт «Борт», штангенциркуль, нивелир в комплекте, металлические ножи в количестве 31 штука /т. 1 л.д. 173/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фото
№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по факту кражи
имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, по уголовному делу №,
имеется один след шины. След оставлен летней шиной для легковых
автомобилей, пригоден для групповой (видовой) принадлежности. Ответить на
вопрос о пригодности следа для идентификации (щины его оставившей
возможно после предоставления сравнительных образцов, либо шины
оставившей след. След оставлен моделью шины «Кама 205» /т. 1.л.д. 40-41/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след
шины на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по
факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения, расположенного
по адресу: <адрес>, по уголовному делу
№, мог быть оставлен шиной заднего правого колеса автомобиля ВАЗ
2110, г/н № /т. 1 л.д. 56-57/.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, в совокупности согласуются со всеми вышеизложенными объективными доказательствами по делу.

Суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2, которые изначально признали свою причастность к совершению данного преступления, указав, что вместе по пути следования из <адрес> решили похитить имущество ООО «<данные изъяты>» из цеха в <адрес>, подтвердив свои показания при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а так же в ходе очной ставки.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, показания обоих подсудимых подробны, последовательны, относительно места совершения преступления, способа, распределения ролей, а так же относительно того, куда в последствии они были намерены сбыть похищенное имущество, и в своей совокупности полно устанавливают истинную картину произошедших событий, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 В.В. и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, что следует из их показаний, вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», с этой целью они прибыли в д. <адрес>, где незаконно проникли в ангар – цех по деревообработке ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> похитили имущество данного предприятия.

Действия подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 были согласованы между собой до начала совершения хищения, каждый действовал в рамках отведенной ему роли и все их действия были направлены на достижение общего преступного умысла.

Поэтому, действия подсудимых ФИО3 В.В. и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 В.В. судим, УУП характеризуется как не имеющий постоянного места регистрации и проживания, ранее судимый /том 2 л.д. 10/, по прежнему месту работы зарекомендовал себя, как аккуратный и ответственный работник, стремящийся к порядку. Отлично знает технологию производства и соблюдает ее, соблюдает внутренние правила и распорядок рабочего дня /т. 2 л.д. 11/. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /том 2 л.д. 12, 13/.

ФИО2 не судим, по прежнему месту работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявил себя отзывчивым коллегой, готовым прийти на помощь и оказать поддержку в любой ситуации /том 2 л.д. 28/. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /том 2 л.д. 29/.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

ФИО3 В.В. частичное признание по факту хищения имущества из вагончика в <адрес>, полное признание вины по факту хищения имущества из ангара ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, чистосердечное признание, в качестве такового суд признает его объяснение данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО16 сообщил о совершенных преступлениях.

ФИО2 частичное признание по факту хищения имущества из вагончика в <адрес>, полное признание вины по факту хищения имущества из ангара ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 В.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому наказание подсудимому ФИО3 В.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 В.В., у суда нет оснований для изменения подсудимым категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых, тот факт, что они совершили ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, подсудимый ФИО3 В.В. ранее уже был судим, однако положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встали, вновь совершил умышленные преступления, что увеличивает общественную опасность подсудимого ФИО3 В.В., кроме того, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает, что подсудимому ФИО3 В.В. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. В то же время ФИО2 с учетом его личности суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО3 В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Защиту подсудимого ФИО3 В.В. на следствии осуществлял адвокат ФИО19, которому выплачено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, и эта сумма подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3 В.В.

Защиту подсудимого ФИО2 на следствии осуществляла адвокат ФИО20, которой выплачено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> копеек, и эта сумма подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по делу: 6 двигателей, шуруповерт «Борт» в комплекте, штангенциркуль, нивелир в комплекте, металлические ножи в количестве 31 штука, переданные на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – оставить по принадлежности в пользование и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 В.В. в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок наказания обязательных работ, в связи с чем полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 6 двигателей, шуруповерт «Борт» в комплекте, штангенциркуль, нивелир в комплекте, металлические ножи в количестве 31 штука, переданные на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – оставить по принадлежности в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин