Решение по делу № 2-3367/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-3367/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Чечуровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Кузнецов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Нарушение Кузнецовым С.Н. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» ему отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в г.Пермь, но ехать в Пермь у него нет возможности. О произошедшем ДТП он известил страховщика телеграммой, а также уведомил его о проведении осмотра ТС. Впоследствии направлял ответчику соответствующее заявление с необходимыми документами и претензию. Согласно проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., расходы по документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чечурова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Кузнецов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.7/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кузнецова С.Н. в нарушении п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в данном ДТП Кузнецов С.Н. в ходе подготовки к рассмотрению дела не оспаривал.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Чечуровой Е.В. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, истцу Чечуровой Е.В. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.39,40/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Кузнецов С.Н., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.6/.

Гражданская ответственность владельцев ТС, участвовавших в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено страховыми полисами и сведениями, содержащимися в справке о ДТП /л.д.6,70/.

Представитель истца утверждает, что у него в агентстве г.Кунгура ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае не приняли, отправив его в г.Пермь. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.8/. Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов и претензия /л.д.35-37/.

    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и определению величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. /л.д.10-34/.

Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Отчеты составлены инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.

Согласно данным отчетам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.

Стоимость отчетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией /л.д.9/.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.8/

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чечуровой Е.В. оплачено <данные изъяты> руб. за составление заявления /л.д.41/.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку гражданская ответственность Чечуровой Е.В. и Кузнецова С.Н. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (400000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов в указанных суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.42,43/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Исходя из мнения представителя истца в судебном заседании об отказе от взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным при вынесении решения, данный штраф, с ответчика не взыскивать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечуровой Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчетов /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     С.А.Лутченко