Решение по делу № 2-4274/2022 от 12.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя СРОО «Институт защиты прав потребителей» Дедяева А.В.,

представителя ООО СЗ ГК «Кронверк» Болдиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Самсонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ИЗПП») в интересах Самсонова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Самсоновым А.С. был заключен договор № № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия Самсонова А.С. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> этаже, общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью 2809800 рублей. 18 мая 2022 г. сотрудниками ООО СЗ ГК «Кронверк» была получена от истца претензия, что в квартире имеются недостатки и требованием их устранении. Однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта № 6715 от 14 июня 2022 г. установлено, что в помещении кв. 134, расположенной по адресу: расположенного по адресу: <адрес> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: сборные железобетонные конструкции стен и перекрытий имеют множественные местные неровности (раковины), диаметр и глубина которых превышают нормативное значение, часть сборных железобетонных конструкций стен смонтированы с отклонениями от вертикальной параллельной плоскости на величину до 200 мм., внутренний пароизоляционный слой монтажных швов, оконных и дверных блоков выполнен некачественно, пароизоляционная лента не приклеена к поверхности откосов, входной дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки, что не соответствует ГОСТу, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов витражных блоков на лоджии, отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 112765 рублей.

22 июня 2022 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки. Однако претензия осталась без ответа.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Самсонова А.С. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 112765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Самсонова А.С. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 155558 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дедяев А.В. просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Болдина М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, ГК РФ в п. 1 ст. 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июня 2021 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Самсоновым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира, общей площадью 62,44 кв.м., проектной площадью 66,72 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (1-я жилая группа), многоэтажный жилой дом № 7, на 16 этаже, со строительным номером 134.

Для проверки качества квартир на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что в квартире истца имеются несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: сборные железобетонные конструкции и перекрытий имеют множественные местные неровности (раковины), диаметр и глубина которых превышают нормативное значение, часть сборных железобетонных конструкций стен смонтированы с отклонением от вертикальной параллельной плоскости на величину 200 мм., внутренний пароизоляционный слой монтажных швов оконных дверных блоков выполнен некачественно, пароизоляционная лента не приклеена к поверхности откосов, входной дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки, что не соответствует ГОСТу, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов витражных блоков лоджии, отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм., Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 112765 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2022 г. № 105-01/22 квартира № 134, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора от 17 июня 2021., а также действующим строительно-техническим регламентам. В квартире № 134, расположенной по вышеуказанному адресу имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. Эксперт отмечает, что работы, заявленные как «Отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков лоджии высотой 1200 мм» фактически дефектом не являются, поскольку в проектной документации, в разделе 1 «Пояснительная записка», фактически реализован с использованием ударопрочных одинарных витражных блоков высотой профиля от горизонтали 1200 мм. от пола балкона, выше из энергосбереающего одинарного стеклопакета. Стеклопакет сертифицирован» (лист 3 указанного документа). Все выявленные при проведении экспертизы недостатки, методы их устранения, а также их сметная стоимость приведены в Приложениях 1 и 2. Стоимость устранения недостатков, требующих специальных познаний (Приложений 1), составляет 155558 рублей 40 копеек. Все выявленные при проведении экспертизы недостатки, не требующие специальных познаний, приведены в Приложении № 2. Стоимость устранения недостатков составляет 44667 рублей 60 копеек. Все выявленные недостатки обусловлены нарушением соответствующих требований условий договора и проектной документации. Исследованием установлено, что все допущенные и фактически выявленные при натурном исследовании недостатки (дефекты) носят явный характер, но они не были во время приемки помещения. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> не эксплуатировалось, и, соответственно, возникновение дефектов не может быть следствием ненадлежащей эксплуатации помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сурнин А.А. суду пояснил, что ответчик был должен сдать продукцию, соответствующую нормативным требованиям, также указал, что для выравнивания потолка требуется шпаклевка. Потолки не вошли в расчет, они вписываются в нормативный допуск. Дверной блок не соотвествует ГОСТу, соответственно такая дверь не могла быть установлена. ГОСТ предусматривает различные виды дверных заполнений, но отличительной особенностью является наличие дополнительного слоя, который обеспечивает звукоизоляцию. Дверные блоки должны быть в три слоя. В указанном дверном блоке отсутствует второе полотнище, должен быть наружний слой, воздушная прослойка и вариантное решение по внутреннему слою. Все стены квартиры имеют отклонение, указанное в экспертном заключении, соответственно в сметном расчете указывается площадь всей поверхности. Кроме того, эксперт также пояснил, что досудебное исследование является недостаточно полным.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, допрошенный в судебном заседании эксперт, доводы экспертного заключения поддержал, в связи с чем изложенные им выводы с учетом его пояснений сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что в квартире истца были выявлены недостатки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскании с 155 558 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 30000 рублей, в связи с чем в пользу Самсонова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства РФ от 26 марта № 479, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка дол 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец обратился в суд с требованием к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.

По данному делу подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от Федерального закона № 214-ФЗ, связанные с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет суду произвольно распространять действие ограничительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям в части требований по взысканию штрафа, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета на оплату № 105-01/22 от 19 сентября 2022 г. стоимость на оплату экспертизы составляет 35 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу ООО экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 611 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Самсонова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Самсонова ФИО12 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 155558 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко