Решение по делу № 33-2509/2016 от 27.09.2016

Судья Маслова Н.И.	Дело № 33-2509/2016 г.
Дело № 2-1621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

3 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Кондратьева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кондратьевой А.В. в пользу Кондратьева Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования Кондратьева Е.В. к Кондратьевой А.В. о взыскании <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Кондратьева Е.В. – Мышковец Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей Кондратьевой А.В. – Максимовой М.Э., Завражиной Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Е.В. предъявил иск к Кондратьевой А.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Кондратьевой А.В., в период которого ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением Елизовского районного суда от 28 декабря 2015 года за каждым из них были признаны доли в праве собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 доли в праве.

Вместе с тем, ответчик в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей участия не принимает. За период с мая 2015 года по май 2016 года истцом самостоятельно были оплачены все платежи и задолженности по ним в общей сумме <данные изъяты>.

По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, считая, что Кондратьева А.В., являясь одним из собственников жилого помещения, обязана нести расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, пропорционально своей доли, просил взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные за счет собственных средств расходы по оплате платежей за период с мая 2015 года по май 2016 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании Кондратьев Е.В. не участвовал. Его представитель Мышковец Н.В. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>, в связи с перечислением истцу ответчиком части требуемой суммы в размере <данные изъяты>.

Кондратьева А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители Завражина Ю.А. и Максимова М.Э. иск не признали. Полагали, что истец вправе взыскивать расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги только за период, следующий после расторжения брака.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Е.В. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец вправе взыскивать расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги только за период после расторжения сторонами брака и не вправе взыскивать понесенные им расходы по оплате из собственных средств задолженности, образовавшейся до расторжения брака. Указывает, что суд не обосновал свои выводы в этой части, не указал в решении в соответствии с какой нормой права освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате всей задолженности из личных денежных средств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены, доли считаются равными.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи ими была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>

Решением Елизовского районного суда от 28 декабря 2015 года определены их доли в праве собственности на указанную квартиру как совместно нажитое имущество в размере по 1/2 доли в праве общей собственности.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.В. подарила свою долю в праве собственности на квартиру ФИО1.

Оплату коммунальных услуг за весь период нахождения квартиры в общей собственности сторон производил истец. За период с мая 2015 года по май 2016 года истцом были оплачены жилищно-коммунальные платежи и задолженности по ним на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, в части доли, приходящейся на ответчика.

Судом также установлено, что ответчик после предъявления иска перечислила истцу на его банковскую карту денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую половину суммы жилищно-коммунальных платежей, начисленных непосредственно за период времени с 1 апреля 2015 года по 1 мая 2016 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требуемые к взысканию расходы в размере уточненных исковых требований не подлежат возмещению истцу, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что эта сумма составляет стоимость жилищно-коммунальных услуг, плата за которые начислена за период после расторжения брака.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. В решении суда не содержится ссылки на норму закона, ограничивающую установленное законом право истца, исполнившего денежное обязательство по оплате содержания общего имущества за себя и ответчика, как равнодолевого собственника, только временным периодом после расторжения сторонами брака. Суд не обосновал в соответствии с какой правовой нормой освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся до расторжения брака, учитывая обязанность каждого собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Поскольку истец из своих личных средств произвел оплату жилищно-коммунальных платежей, начисленных в связи с содержанием квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях истцу и ответчику, иск Кондратьева Е.В. подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.В. в сумме <данные изъяты> и взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 августа 2016 года отменить.

Иск Кондратьева Е.В. к Кондратьевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой А.В. в пользу Кондратьева Е.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи