Решение по делу № 2-661/2017 от 18.04.2017

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года ____________________

Дело № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой Ольги Васильевны к Алексееву Геннадию Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельные участки и признании за ней права собственности на земельные участки, а также по встречному исковому заявлению Алексеева Геннадия Дмитриевича, Алексеева Дмитрия Геннадьевича, Алексеевой Ольги Геннадьевны к Мухамеджановой Ольге Васильеве о признании незаконным завещания, признании незаконными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, установления факта непринятия наследства, признании недействительной сделки дарения и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Мухамеджанова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексееву Г.Д. и просила:

признать отсутствующим право собственности Алексеева Геннадия Дмитриевича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности Алексеева Геннадия Дмитриевича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности Алексеева Геннадия Дмитриевича на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Мухамеджановой Ольгой Васильевной право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Мухамеджановой Ольгой Васильевной право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит истицу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ( ? доля в праве собственности) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ( ? доля в праве собственности). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, осуществлять права собственника в полном объеме препятствует то обстоятельство, что на тот же объект недвижимости (жилой дом), в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика Алексеева Г.Д. под иным кадастровым номером и иным почтовым адресом: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Также за Алексеевым Г.Д. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен спорный жилой дом и с кадастровым номером 76:15:020306:67, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный рядом с жилым домом, имеющий адрес: <адрес>, которые были сформированы Алексеевым Г.Д. из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га. Истица полагала, что Алексеев Г.Д. незаконно зарегистрировал свое право собственности на данные объекты недвижимости.

Алексеев Г.Д., Алексеев Д.Г., Алексеева О.Г. с учетом уточнений обратились со встречными исковыми требованиями к Мухамеджановой О.В. просили:

признать незаконной сделку завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку после болезни она в момент ее совершения не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, а также не была нотариально удостоверена;

признать незаконным и отменить свидетельство о наследовании Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное в оригинале нотариусом города Тутаева Ярославской области РФ и дубликат его, выданный <данные изъяты> года нотариусом Тутаевского нотариального округа Ярославской области ФИО3. 9 В части целого жилого бревенатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящимися в деревне <адрес>

<адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящимися в деревне <адрес>

установить факт непринятия ФИО4, Мухамеджановой О.В., Л.В. Зулиной наследства целого жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящимися в деревне <адрес>

признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную между Мухамеджановой О.В. и Л.В. Зулиной по дарению ? доли в праве собственности на жилой дом № № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в деревне <адрес>;

аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок о наличии у Мухамеджановой О.В. права собственности и на жилой дом № № с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в деревне <адрес>.

По данному встречному иску суд привлек в качестве ответчика Зулину Л.В.

Алексеев Г.Д. дополнительно также просил взыскать с ответчиков ( Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. и нотариуса Тутаевского нотариального округа ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого ответчика, всего в сумме 90 000 руб.,

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мухамеджанова О.В. фактически отказалась от принятия наследства после смерти своей матери ФИО4 ввиду чего не может претендовать на жилой дом. Завещание ФИО1. оформлено с нарушением закона, дееспособность ФИО1. не проверена, завещание удостоверено лицом, полномочия которого не подтверждены. Фактически наследство после смерти матери ФИО1. приняла младшая дочь, ФИО5., которая с супругом Алексеевым Г.Д. проживала с ней в спорном доме до ее ( ФИО1.) смерти. После смерти ФИО5., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками, принявшими наследство фактически, являются ее супруг, Алексеев Г.Д., и дети Алексеев Д.Г., Алексеева О.Г.

В судебное заседание Мухамеджанова О.В. не явилась, извещена о слушании дела. В предыдущем судебном заседании исковые требовании и доводы иска поддержала, пояснила, что в жилом доме проживает Алексеев Г.Д.

Представители истицы по доверенности Мухамеджанов Д.Р., Черницына Е.В. исковые требования истицы поддержали. Представитель Черницына Е.В. в поданном отзыве на встречный иск и в судебном заседании полагала, что у Алексеева Г.Д. законных оснований для возникновения прав собственности на жилой дом и земельные участки не имелось. Встречные исковые требования Алексеева Г.Д., Алексеева Д.Г., Алексеевой О.Г. не признала. Представителем Черницыной Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты прав истцов Алексеевых. Относительно прав на земельные участки, сформированные из единого земельного участка при спорном жилом доме, представитель Черницына Е.В. считала, что после смерти ФИО1. имело место наследование колхозного двора, имеющего бездолевую структуру прав в общем имуществе, и после смерти. После смерти последнего члена колхозного двора ФИО1. имело место завещание данного имущества ФИО4., после смерти которой имело место наследование по закону дочерьми Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. в равных долях.

Алексеев Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Алексеев Д.Г., как представитель Алексеева Г.Д., и истец по встречному иску, а также представитель по устному ходатайству Климов Ю.В. исковые требования Мухамеджановой О.В. не признали. Поддержали свои встречные исковые требования и доводы иска, при этом не оспаривали зарегистрированные права Алексеева Г.Д. на спорные объекты недвижимости, жилой дом и два земельных участка. В судебном заседании Алексеев Д.Г. и его представитель Климов Ю.В. требования о признании незаконной сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ года не поддержали, остальные требования поддержали, выразили позицию о незаконности выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, в нарушении закона о нотариате.

Алексеева О.Г. и ее представитель Климов Ю.В. исковые требования Мухамеджановой О.В. не признали. Поддержали встречные исковые требования и доводы иска, при этом не оспаривали зарегистрированные права Алексеева Г.Д. на спорные объекты недвижимости, жилой дом и два земельных участка.

Третьи лица, Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», нотариус ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, Администрации Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО6., пояснила, что в похозяйственных книгах Администрации Артемьевского сельского поселения имелись записи о принадлежности спорного жилого дома ФИО4., при обходе домовладений по факту было установлено, что пользуется домом и земельным участком и ведет приусадебное хозяйство семья Алексеевых. На этом основании были выданы записи из похозяйственных книг Алексееву Г.Д.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Мухамеджановой О.В. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Алексеева Г.Д., Алексеева Д.Г., Алексеевой О.Г. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание на случай своей смерти, из которого следует, что она, как последний представитель колхозного двора, завещает домовладение, расположенное в <адрес>, своей дочери ФИО4. Настоящее завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета Артемьевского сельского Совета и зарегистрировано в реестре № 62. Данное завещание не отменялось и не изменялось (т.1 л.д.50).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти № (т.1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действующей на момент составления завещания ФИО1., было предусмотрено право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ФИО1., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со с. 532 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ФИО1. и на момент смерти ФИО4., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя было предусмотрено ст. 535 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» ( утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01, утратившей силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 26.04.1999 № 73, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство Зулиной Л.В. и Мухамеджановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года нотариус руководствовался п.101 данной инструкции, доказательством вступления в права наследства ФИО4. являлась справка исполнительного комитета Совета народных депутатов о том, что наследник проживал совместно с наследодателем.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1. являлись ее дети: Алексеев Геннадий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На настоящее время все дети ФИО1. умерли. Супруг ФИО1. умер до ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 125).

Таким образом, на момент смерти ФИО1 нетрудоспособными, достигшими пенсионного возраста из ее детей, были только Геннадий Алексеевич ( <данные изъяты> года) и ФИО4. (<данные изъяты> года), которые имели право на обязательную долю в наследстве. Остальные наследники ФИО7 (<данные изъяты> года на момент смерти наследодателя) и ФИО8 (<данные изъяты> лет на момент смерти наследодателя) прав на обязательную долю в наследстве не имели.

Сведений о наследниках Алексеева Геннадия Алексеевича и ФИО7 сторонами суду не предоставлено. Наследники Алексеева Г.А., ФИО7 права наследников, принявших наследство, после смерти матери ФИО1. не оспаривали.

Наследник ФИО4. согласно выписке из похозяйственной книги № 22 стр.28 была зарегистрирована и проживала по день смерти в <адрес> (т.1 л.д.12, 177, 215).

Таким образом, после смерти ФИО1. имело место наследование по завещанию ФИО4, наследство открылось с момента смерти ФИО1. Наследство принято фактически, т.к. наследодатель и наследник по завещанию проживали совместно, свидетельство оправе на наследство не было получено, но это является правом наследника.

ФИО4. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти № (т.1 л.д. 53).

Ее наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: Мухамеджанова О.В. и Зулина Л.В., которые приняли наследство после смерти матери по закону в равных долях по ? доле в праве собственности, в том числе на жилой дом в <адрес>, что подтверждено выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону ( т.1 л.д. 5, 217).

Впоследствии на основании нотариально заверенного договора дарения Зулина Л.В. подарила Мухамеджановой О.В. ? долю в праве собственности на жилой дом в <адрес>

Мухамеджановой О.В. проведен кадастровый учет жилого дома, которому присвоен кадастровый номер №, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности1/1 – ДД.ММ.ГГГГ года, ? - ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.6-10, 15).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти № ( т.1 л.д. 246 ).

Истцами по встречному иску, Алексеевым Г.Д. ( супруг), Алексеевым Д.Г. и Алексеевой О.Г. (дети) доказательств принятия наследства по закону ФИО8 после смерти ФИО1. не представлено, поскольку наследование по закону имеет место при отсутствии завещания, а право на обязательную долю в наследстве ФИО8. не имела.

После ее смерти супруг Алексеев Г.Д. в упрощенном порядке произвел государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации прав послужили выписки из похозяйственной книги, выданные Артемьевской сельской администрацией Тутаевского района Ярославской области. Из данных похозяйственных книг следует, что решения о выделении земельного участка Алексееву Г.Д. уполномоченным органом не принималось ( т.1 л.д. 13)

Таким образом, в похозяйственных книгах имели место противоречивые сведения о принадлежности жилого дома в <адрес> ФИО4 и принадлежности земельного участка при доме <данные изъяты> га Алексееву Г.Д. Выписки изпохозяйственных книг были выданы обоим правообладателям, что позволило им провести кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилой дом под разными кадастровыми номерами, с разными почтовыми адресами, а по сути на один и тот же объект недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м №, площадью <данные изъяты> кв.м были сформированы Алексеевым Г.Д. из земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д. 112, 134-164). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, сформирован при спорном жилом доме. Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, сформирован отдельно, рядом с домом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, у Алексеева Г.Д. законных оснований для возникновения прав собственности на спорный жилой дом и земельные участки не возникло, поскольку не имелось его наследственных прав после смерти супруги ФИО8., которая также не являлась наследником ФИО1. Решения уполномоченного органа о предоставлении ему земельных участков не принималось. Записи в похозяйственной книге были внесены по факту ведения им подсобного хозяйства при безвозмездном пользовании спорным жилым домом и земельными участками. При отсутствии правовых оснований для возникновения прав собственности Алексеева Г.Д. на спорный жилой дом и земельные участки данное право, зарегистрированное в установленном порядке, подлежит признанию отсутствующим, а записи о государственной регистрации прав в ЕГРН подлежат аннулированию.

Таким образом, при признании отсутствующим прав Алексеева Г.Д. на спорные объекты недвижимости, остается зарегистрированным в ЕГРН на основании прав наследства является право собственности Мухамеджановой О.В. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования Мухамеджановой О.В. о признании права собственности на земельный участок при спорном жилом доме, изначально числящийся площадью <данные изъяты> кв.м и поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, никому на основании личного заявления решения органа местного самоуправления не предоставлялся. При данных обстоятельствах по факту земельные участки являются государственными, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з (ред. от 07.07.2017) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (принят ГД ЯО 24.04.2007) граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Согласно светокопии заграничного паспорта Мухамеджанова О.В. имеет гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного имеются основания для признания права собственности за Мухамеджановой О.В. на земельный участок при спорном жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, не имеется правовых оснований для признания за Мухамеджановой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован не при доме, наследственным имуществом не является, Мухамеджанова О.В. в орган местного самоуправления за предоставлением данного земельного участка не обращалась. В данном случае предоставление данного земельного участка Мухамеджановой О.В. должно быть произведено с учетом требований земельного законодательства и уполномоченным органом. В данном случае суд не вправе подменять решение органа местного самоуправления.

Встречные исковые требования Алексеева Г.Д., Алексеева Д.Г. И Алексеевой О.Г. не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя Мухамеджановой О.В., Черницыной Е.В., об истечении срока давности по встречным исковым требованиям истцов Алексеевых несостоятельно и не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством суд устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о признании завещания и свидетельств о праве на наследство незаконными, установлении факта непринятия наследства составляет 3 года (ст. 56 ГК РСФСР), по требованиям об оспаривании сделки дарения от 24.01.2017 года и аннулирования записи в ЕГПН – 1 год (ч.2 ст. 181 ГК РФ в ред. закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.). По общему правилу срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Алексеевы узнали о нарушении своих прав. Истцы Алексеевы пояснили, что до предъявления иска Мухамеджановой О.В. в суд им не было известно о нарушении своего права. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности истцов Алексеевых о нарушении их прав, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В оспариваемых сделках Алексеевы не принимали участия, общедоступные сведения о правах Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. в ЕГРН внесены 26.12.2016 года и 26.01.2017 года. Таким образом, срок исковой давности для защиты прав истцами Алексеевыми не пропущен.

Алексеев Д.Г. и Алексеева О.Г. не являются надлежащими истцами по делу, поскольку ими выбран неверный способ защиты прав, поскольку, оспаривая права Мухамеджановой О.В.на дом и земельные участки, ими не заявлено требований в защиту собственных прав, поскольку ими не оспаривается зарегистрированное право собственности на те же объекты своего отца, Алексеева Г.Д.

Требования Алексеева Г.Д. о признании завещания незаконным, признании незаконными и отмене свидетельств о наследстве Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. в части наследования спорного жилого дома, а также сделки дарения доли в праве собственности на жилой дом Зулиной Л.В. Мухамеджановой О.В. не подлежат удовлетворению, посокльку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности данных сделок не представлено. Требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 жилого дома также не подлежит удовлетворению, поскольку данное свидетельство не выдавалось. Требования об установлении факта непринятия наследства и аннулировании записей в ЕРГН о правах Мухамеджановой О.В.на спорный жилой дом производны от предыдущих требований и также не подлежат удовлетворению. Требования Алексеева Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, т.к. им оспариваются имущественные права. Законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. По исковым требованиям Алексеева Г.Д. нотариус не является надлежащим ответчиком, поскольку не является субъективным нарушителем прав наследника. Надлежащими ответчиками по встречному иску Алексеева Г.Д. являются наследники, принявшие наследство, т.е. Мухамеджанова О.В. и Зулина Л.В.

Предметом первоначального оспаривания по встречному иску является завещание ФИО1. по тем основаниям, что она не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, а также ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Остальные требования являются производными от них.

Истцами Алексеевыми по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что ФИО1. на момент составления завещания не могла осознавать значения своих действий и руководить ими не представлено. ФИО1. недееспособной не признавалась, медицинских сведений о наличии у нее конкретных заболеваний, которые подлежали проверке и оценке не представлено.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года N 852 "О государственном нотариате", действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальное действие - удостоверение завещания.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе и удостоверение завещаний, регулировался на момент составления Б.И.ГБ. оспариваемого завещания Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

В соответствии с п. 3 указанной выше Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов депутатов трудящихся совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся возложено совершение нотариальных действий.

Согласно п. 58 Инструкции завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (статья 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года).

Из абз. 4 п. 59 Инструкции определено, что в тексте завещания необходимо указать о разъяснении завещателю статей 535 и 560 Гражданского кодекса РСФСР перед подписью завещателя.

В соответствии с п. 60 Инструкции при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.

Секретарь исполкома, удостоверившая оспариваемое завещание, в соответствии с законом являлась полномочным должностным лицом на совершение данного нотариального действия, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, действовавшего на тот момент, удостоверение завещания осуществлено надлежащим образом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 01 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение требований удостоверительной процедуры, что само по себе не являлось безусловным поводом к признанию завещания недействительным.

Таким образом, завещание ФИО1., удостоверенное секретарем Артемьевского Сельсовета Тутаевского района Ярославской области соответствует требованиям закона, действовавшего в момент его составления, воля наследодателя в нем ясна, содержание ст. 535, 560 ГК РСФСР наследодателю разъяснялось, оснований для признания данного завещания незаконным не имеется. Ввиду чего требования истцов Алексеевых в даной части, а также в части производных требований о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, а также сделки по дарению части наследственного имущества и аннулирования записей о правах в ЕГРН, а также требования об установлении факта непринятия наследства ФИО4., Мухамеджановой О.В. и Зулиной Л.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов Алексеевых о давностном владении домом не является основанием для признания за ними прав в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ).

Однако, семья Алексеевых пользовались домом и земельными участками на основании безвозмездного пользования, кроме того, впоследствии Алексеев Г.Д. использовал имущество на основании титульного права: записей в похозяйственных книгах, и государственной регистрации своих прав 12.12.2013 года.

Отказ ФИО4., Мухамеджановой О.В. от своих прав на спорное имущество достоверными доказательствами не подтверждено. Ссылки истцов Алексеевых на то обстоятельство, что они несли бремя содержания имущества не являются основанием для приобретения прав на имущество.

Права на земельные участки ввиду давностного владения не могут быть признаны в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иные доводы истцов Алексеевых о том, что они длительное время несли бремя содержания данного имущества, понесли за это время значительные материалы расходы на его содержания и улучшение состояния не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мухамеджановой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Алексеева Геннадия Дмитриевича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Алексеева Геннадия Дмитриевича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Алексеева Геннадия Дмитриевича на жилой дом, с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мухамеджановой Ольгой Васильевной право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Мухамеджановой Ольге Васильевне отказать.

Исковые требования Алексеева Геннадия Дмитриевича, Алексеева Дмитрия Геннадьевича, Алексеевой Ольги Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Аннулировать записи о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанные Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова