Решение по делу № 2-6038/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-6038/2020 по иску Шаповалова С. Н. к Шаповаловой Е. В., Шаповалову Д. С., ФИО1, Шаповалову А. С., Иващенко Д. С., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В настоящее время кроме него в данной квартире зарегистрированы ответчики, однако с 2016 в спорном помещении не проживают, выехали добровольно, личных вещей ответчиков в квартире нет, оплату за жилье не производят. Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шендрикова С.О., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Шаповалов Д.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Ответчик Иващенко Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель Шаповаловой Е.В., Шаповалова Д.С., Шаповалова А.С., Иващенко Д.С. адвокат по ордеру Прилипская С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду объяснила, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения, проживание в спорном жилом помещении невозможно, т.к. оно используется истцом в коммерческих целях. Он организовал в данном помещении химчистку ковров. Решением Нижневартовского городского суда от 18.03.2019 был определен между сторонами порядок оплаты за жилье. Ранее взысканная судами задолженность по содержанию жилья оплачивается ответчиками самостоятельно. В случае отказа в удовлетворении требований истца, просила взыскать с него судебные расходы, понесенные ответчиком Шаповаловым Д.С. на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик Шаповалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шаповалов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из смысла данной нормы закона следует, что право пользования за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется только в том, случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 18.03.2019, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14.09.2017 № 16480 нанимателю Шаповалову С.Н. на состав семьи восемь человек, передано жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Из договора видно, что указанное жилое помещение передано для использования в целях проживания следующих граждан: Шаповалов С.Н. – наниматель, Шаповалова Е.В. – бывшая жена, Шаповалов Д.С. - сын,
Шаповалов А.С. – сын, Газидибирова Д.С. – дочь, ФИО1 – внучка, ФИО3 – внучка, ФИО2 – внучка.

Согласно свидетельству о браке Газидибирова Д.С. сменила фамилию на Иващенко Д.С.

Вышеуказаннымрешением Нижневартовского городского суда были удовлетворены требования ФИО1 об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, судом установлен порядок оплаты за спорное жилое помещение.

Из данного решения видно, что стороны не проживают совместно в спорном жилом помещении из-за возникших между ними конфликтных отношений.

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской ФИО1 с представителями прокуратуры города Нижневартовска (л.д.61-63), УМВД России по г. Нижневартовску (л.д.60), Управления Федеральной службы по надзору и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (л.д.55).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики от жилого помещения не отказывались, выехали из него не добровольно, их не проживание в спорной квартире связано с тем, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, следовательно, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Шаповаловым Д.С. заявлено о возмещении судебных расходов за услуги представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, заявленное ответчиком Шаповаловым Д.С. ходатайство подлежит удовлетворению.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №89 от 05.11.2020 видно, что ответчиком Шаповаловым Д.С. были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем ответчиков был выполнен объем работы, состоящий из участия в досудебной подготовки и в одном судебном заседании.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей в пользу ответчика Шаповалова Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Шаповалову С. Н. в удовлетворении требований, заявленных к Шаповаловой Е. В., Шаповалову Д. С., ФИО1, Шаповалову А. С., Иващенко Д. С., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Взыскать с Шаповалова С. Н. в пользу Шаповалова Д. С. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Помощник судьи _________И.В.Баданова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Помощник судьи _________И.В.Баданова