Решение по делу № 2а-1334/2018 от 10.01.2018

Дело № 2а-1334 \2018                                                 14 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

При секретаре                                   Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бурнашова Дмитрия Леонидовича к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП Гридасовой И.И. и УФССП по Санкт-Петербургу    о признании незаконным постановлений и бездействия    судебного пристава-исполнителя,

Установил

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП Гридасовой о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества буровой установки LIEBHERR LRB 155 <ФИО>9 и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче должнику    арестованного имущества.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо Зайцева З.М.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства;

08.11.2017 года Бурнашов Д.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании денежных средств с <ФИО>13. в размере 16 580 350 рублей. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 исковое заявление Административного истца принято к рассмотрению и 10.11.2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество <ФИО>9 в пределах цены иска 16 580 350 рублей, которое подлежит немедленному исполнению.

          На основании определения суда о наложении ареста от 10.11.2017, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил на основании исполнительного документа наложить арест на имущество должника <ФИО>9 и передать его на хранение административному истцу.

        10.11.2017 на основании заявления Бурнашова Д.Л. судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <ФИО>9

         12.12.2017 Административный истец повторно обратился в Петроградский районный отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на самоходную машину - Буровую установку, принадлежащую <ФИО>9: Буровая установка LIEBHERR LRB 155 Регистрационный знак: код региона № Свидетельство о регистрации серия СВ №.

          Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Гридасовой И.И. 14.12.2017 года вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга, по месту нахождения имущества должника, согласно которого судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на буровую установку LIEBHERR LRB 155, выхода в адрес для доставления акта о наложении ареста (описи имущества) и передачи арестованного имущества на хранение. Однако применить указанные меры не представилось возможным поскольку должник до принятия мер по наложению ареста вывез спорное имущество со стоянки. Буровая установка была задержана сотрудниками ГИБДД, помещена на стоянку по адресу <адрес> пл.1.

После установления места нахождения буровой установки, принадлежащей должнику, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по розыску Касаевым К.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника <ФИО>9

Актом о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Касаевым К.С. было арестовано имущество принадлежащее <ФИО>9, а именно Буровая установка LIEBHERR LRB 155 регистрационный знак: код региона 78 серия РТ №, свидетельство о регистрации серия СВ №, и передано на хранение представителю административного истца <ФИО>10, с режимом хранения без права использования, место ранения установлено: <адрес>, Железнодорожная ул. Д.43 пл.1

27.12.2017 года по заявлению <ФИО>9, административным ответчиком судебным приставом исполнителем Гридасовой И.И. было вынесено постановление о замене хранителя арестованного имущества - Буровой установки JEBHERR LRB 155, с представителя Бурнашова Д.Л. <ФИО>10 на <ФИО>9 (должника), с правом пользования имуществом и изменением места хранения, при этом акт приема передачи от хранителя <ФИО>10 к <ФИО>9 не составлялся.

Действия судебного пристава исполнителя, связанные с передачей на хранение арестованной буровой установки административный истец просит признать незаконными, так как ответчиком нарушены требования ст. 86 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимости изменять место хранения арестованного имущества в данном случае не было, поскольку <ФИО>9 может попытаться скрыть принадлежащее ему дорогостоящее имущество, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец, указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства представленными в суд представителем административного истца на основании доверенности Зайцевым Д.В. было установлено, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства находящимися в административном деле №2а-1334/2018 14.02.2018, было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие действия, направленные на арест принадлежащего <ФИО>9:М. имущества, а также не изготовлены и не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, с цель установления счетов <ФИО>9 и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах; не вынесено и не направлено в органы Управления ГИБДД Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Должника, а также Постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств Должника; не наложен арест на квартиру, принадлежащую <ФИО>9. В частности отсутствует ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, подтверждающий наложение ареста.

          Административным ответчиком не произведен выход в адрес проживания <ФИО>9 с целью произвести арест находящегося там имущества, не составлен акт о наложении ареста и описи имущества находящегося в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, судебный-пристав исполнитель Гридасова И.И. не выполнила требования Бурнашова Д.Л. о наложении ареста на имущество должника, что является нарушением п. 1 ст. 36, ст. 64.1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом принятых к производству суда уточнений к административному иску Бурнашов Д.Л. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, выразившиеся в передаче арестованного имущества Буровой установки LIEBHERR LRB 155 регистрационный знак: код региона № на ответственное хранение от <ФИО>10 <ФИО>9

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И от 27.12.2017 о замене ответственного хранителя на <ФИО>9 и акт о передаче на хранение арестованного имущества Буровой установки LIEBHERR LRB 155 регистрационный знак: код №

                 Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гридасову И.И передать Бурнашову Д.Л. на ответственное хранение арестованное имущество Буровую установку LIEBHERR LRB 155 регистрационный знак: код региона 78 серия РТ №.

                Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу - Гридасовой И.И. по надлежащему исполнению определения суда об наложении ареста на имущества <ФИО>9 незаконным.

           Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Бурнашова Д.Л.

        Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого( находится материалы исполнительных производств №-ИП устранить нарушения законных прав и интересов - Бурнашова Д.Л., именно; направить запросы в банки и кредитные учреждения, с целью установления счетов <ФИО>9 и наложения ареста на денежные средства находящиеся на этих счетах. Вынести и направить в органы Управления ГИБДД Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <ФИО>9, а также постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств <ФИО>9, Наложить арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 290,7 кв.м, принадлежащую <ФИО>9, направить Постановление о наложение ареста в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, произвести выход в адрес проживания <ФИО>9 с целью наложения ареста на имущество находящееся в жилом помещении по адресу<адрес>, а также наложить арест на имущество находящееся в указанном жилом помещении и передать его на ответственное хранение Бурнашову Д.Л.

Административный истец Бурнашов Д.Л. и заинтересованные лица <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, к участию в деле допущены представители административного истца и заинтересованного лица в связи с чем суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства

<ФИО>10 направлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие, в ходатайстве указано, что заявленные истцом требования она полностью поддерживает административный иск просит удовлетворить.

       В судебном представитель административного истца Зайцев Д.В. доводы административного иска поддержал, пояснил, что административным ответчиком, судебным приставом исполнителем незаконно, арестованное имущество передано взыскателю, без составления акта, более того при совершении исполнительных действий допущено незаконное бездействие, так как никаких мер к аресту имущества <ФИО>9 до настоящего времени не принято.

       Так как незаконным бездействием судебного пристава исполнителя нарушены права истца, административный иск Бурнашова Д.Л. его представитель просит суд удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Гридасова И.И. в судебное заседание явилась, представила отзыв в котором указывает, что административный иск не признает, так как действия по передаче арестованного имущества должнику соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется просила суд отказать Бурнашову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП на основании доверенности Солодовников Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва на административный иск. Полагал, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества должнику соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не было допущено незаконного бездействия, что следует из исполнительного производства представленного суда, а также полагал, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, так как уточненные требования приняты судом только в марта 2018 года и просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Башмакова А.А. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика Гридасовой И.И., поддержала доводы возражений на административный иск и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что 08.11.2017 года Бурнашов Д.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании денежных средств с <ФИО>15 в размере 16580350 рублей. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 исковое заявление Административного истца принято к рассмотрению и 10.11.2017 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество <ФИО>9 в пределах цены иска 16580350 рублей, которое подлежит немедленному исполнению.

          На основании определения суда о наложении ареста от 10.11.2017, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество <ФИО>9

          16.11.2017 года Административный истец обратился в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил на основании исполнительного документа наложить арест на имущество должника <ФИО>9 и передать его на хранение административному истцу.

         10.11.2017 на основании заявления Бурнашова Д.Л. судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <ФИО>9 (л.д. 139)

          Предмет исполнения – наложить арест на имущество <ФИО>9 в пределах цены иска 16580350 рублей. (л.д. 139)

    Из содержания определения Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга об обеспечении иска от 10.11.2017 и исполнительного документа не усматривается, что судом установлена ограничения права должника в пользовании имуществом и его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю. (л.д. 145 )

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что постановление СПИ Гридасовой И.И. от 14.12.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, по месту нахождения имущества должника, согласно которого судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на буровую установку LIEBHERR LRB 155    Восточным отделом Приморского РОСП исполнено не было в связи с отсутствием буровой установки в месте ее хранения.

Акт о наложении ареста (описи имущества)    составлен 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по розыску Касаевым К.С. в рамках исполнительного 78014/17/537505207, возбужденного у в отношении должника <ФИО>9 (л.д. 116-119)

Актом о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Касаевым К.С. было арестовано имущество принадлежащее <ФИО>9, а именно Буровая установка LIEBHERR LRB 155 регистрационный знак: код региона №, свидетельство о регистрации серия СВ №.

Из Акта о наложении ареста следует, что имущество передано на хранение представителю административного истца <ФИО>10, в связи с добровольным волеизявлением с режимом хранения без права использования, место ранения установлено: <адрес>, Железнодорожная ул. Д.43 пл.1. Должник <ФИО>9 при составлении акта не присутствовал.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    26 декабря 2017 года <ФИО>9 обратился в Петроградский РОСП с заявлением в котором просил рассмотреть вопрос о возможности снятия ареста с буровой установки, так как им заключен договор аренды установки с ООО «Стройпром». Должник указывает, что договор аренды и арендные платежи в настоящее время являются единственным источником его дохода, неисполнение обязательств перед арендатором может повлечь причинение существенных убытков. (л.д. 99)

На основании заявления судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя и составлен акт о передаче арестованного имущества на хранение с участием понятых. (л.д. 96,97)

Из содержания исполнительного документа Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга об обеспечении иска от 10.11.2017 г. не следует, что судом признана необходимость ограничения права должника в пользовании имуществом и его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю.

Поскольку определение вида и объема ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена очередность лиц, которым имущество может быть передано на ответственное хранение, такое лицо определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом необходимости обеспечения сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

Поскольку определение вида и объема ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена очередность лиц, которым имущество может быть передано на ответственное хранение, такое лицо определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом необходимости обеспечения сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что    оспариваемое Бурнашовым Д.Л. постановление о замене ответственного хранителя от 27.12.2017 года арестованного имущества вынесено судебным приставом в пределах своей компетенции, с целью исполнения требований исполнительного документа, так же как и составленный в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Доводы административного истца об отсутствии акта передачи имущества от <ФИО>10 должнику не влекут признании постановления незаконным, поскольку каких либо нарушений прав административного истца установлено в ходе судебного разбирательства не было.

                  Рассматривая требования от 5 марта 2018 года о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительных документов, суд приходит к следующему выводу,

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. направлены запросы в учетно-регистрационные органы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, запросы и постановления подписаны электронной подписью. (л.д.124,125 )

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», отправляемые документы судебным приставом- исполнителем регистрируются в подсистемах АИС ФССП России. После отправки электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица, досылки адресату его копии на бумажном носителе не требуется.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное постановление направлен по средством системы электронного документооборота в соответствии с Соглашением между УФССП России по Санкт-Петербургу и Управлением Росреестра от 10.07.2015 №0007/20/25. (л.д. )

25.01.2018 получен ответ по каналам системы электронного документооборота из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств не найдена.

В рамках исполнительного производства получены ответы по каналам системы электронного документа оборота в соответствии с Соглашением УФССП России и кредитными организациями об отсутствии расчетных счетов открытых на <ФИО>9

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, для установления имущественного положения должника.

По результату выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным, на неоднократные звонки и стуки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери квартиры должника <ФИО>9, о чем составлен соответствующий акт.

      В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска Бурнашова Д.Л. установлено, что по указанным в иск исполнительным производствам в соответствии с Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании административных ответчиков устранить нарушение прав истца и выполнить действия, указанные в исполнительных листах, выданных петроградским районным судом, так как при рассмотрении настоящего дела нарушения прав свобод и законных интересов истца суд не установил.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

       В удовлетворении административного иска Бурнашова Дмитрия Леонидовича к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП Гридасовой И.И. и УФССП по Санкт-Петербургу    о признании незаконным постановлений и бездействия    судебного пристава-исполнителя - отказать

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено    22 марта 2018 года

Судья                                О.С. Тарасова