Решение по делу № 33-1104/2020 от 24.04.2020

Судья Постникова П.В.                      Производство № 33-1104/2020

                 № 2-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотихиной Надежды Викторовны к Земляковой Нине Ивановне о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Земляковой Нины Ивановны к Щекотихиной Надежде Викторовне, Андреевой Татьяне Владиславовне, Гаук Ларисе Станиславовне, Муниципальному унитарному предприятию «АПБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков,

по частной жалобе Земляковой Нины Ивановны на определение Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 г., которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Земляковой Н.И. по доверенности Землякова Г.Е., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, возражения представителя Щекотихиной Н.В. по доверенности и ордеру – адвоката Кудиновой Н.Л., считавшей определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щекотихина Н.В. обратилась в суд с иском к Земляковой Н.И. о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения спора Землякова Н.И. предъявила встречные исковые требования к Щекотихиной Н.В., Андреевой Т.В., Гаук Л.С., Муниципальному унитарному предприятию «АПБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 г. по ходатайству представителя Щекотихиной Н.В. адвоката Кудиновой Н.Л. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, с возложением расходов на ее проведение на Щекотихину Н.В. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Землякова Н.И. просит обжалуемое определение суда отменить.

Выражает несогласие с определением суда о назначении землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Одновременно ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей Орловского районного суда Орловской области при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3
статьи 331 ГПК РФ).

В ч. 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ, суд выносит определение.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На определение суда о приостановлении производства по делу также может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Орловского районного суда Орловской области находится гражданское дело по первоначальному иску Щекотихиной Н.В. к Земляковой Н.И. о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и встречному иску Земляковой Н.И. к Щекотихиной Н.В., Андреевой Т.В., Гаук Л.С., МУП «АПБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков.

В суде первой инстанции представитель истца Щекотихиной Н.В. - Кудинова Н.Л. ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу землеустроительной экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области землеустройства.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из существа земельного спора, заявленного представителем истца ходатайства и права истца на представление доказательств в обоснование иска.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Земляковой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи