Решение по делу № 2-750/2024 (2-10011/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Уфа

    Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеев к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Ozon.ru (ООО «Интернет-решения») истец купил смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB (IMEI:№) стоимостью 119 864 рубля.

После получения смартфона истец обнаружил, что он неисправен, смартфон не работал, не включался, не заряжался.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Интернет решения» в пользу истца были взысканы стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro 256GB в размере 119 864 руб., разница в стоимости товара в размере 46 046 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 88 955 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Решение суда было исполнено путем получения истцом исполнительного листа и сдачи его в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на день подачи искового заявления о взыскании стоимости товара. Требование о возврате денежных средств за товар было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки за указанный период не производилось.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 150 дней. Рассчитывает размер подлежащей выплате неустойки в размере: 1 198,64 рублей х 150 дней = 179 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика спорный товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max в полной комплектации, уведомление о возврате сотового телефона а также претензию о выплате неустойки. Письмо с указанными вложениями было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа ни на уведомление, ни на претензию не последовало, требование о выплате неустойки было проигнорировано.

Истец просит суд взыскать с ООО «Интернет решения» в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 796 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Елисеев на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, путем вручения судебных повесток.

Суд считает возможным в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено представление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени. установленного оговором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика в интернет-магазине Ozon.ru (ООО «Интернет-решения») смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB (IMEI:№), стоимостью 119 864 рубля.

После получения смартфона истец обнаружил, что он неисправен, смартфон не работал, не включался, не заряжался, в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался оформить возврат товара на сайте интернет-магазина ответчика, однако заявка на возврат была отклонена ответчиком с указанием на то, что товар нельзя вернуть.

После отказа в удовлетворении требования Истец обратился чат поддержки интернет-магазина ответчика, где ему ответили, что необходимо сделать экспертизу товара в любом сервисном центре, после чего отправить им документы экспертизы. При обращении в авторизованный сервисный центр CPS с намерением провести экспертизу, ему пояснили, что экспертизы они не проводят, они могут лишь принять товар на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 119 864 рублей, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, выполняя инструкции ответчика, вновь обратился в авторизованный сервисный центр CPS с требованием провести проверку качества и выдать акт о неремонтопригодности товара, смартфон был принят в авторизованный сервисный центр CPS на обслуживание.

Согласно акту выполненных работ заявленная истцом неисправность была подтверждена, для ее устранения была произведена замена задней системы iPhone в ремонтном центре производителя AppleCare. Замена данного элемента повлекла за собой смену серийного номера и IMEI.

Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

С ООО «Интернет решения» в пользу истца были взысканы стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro 256GB в размере 119 864 руб., разница в стоимости товара в размере 46 046 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 88 955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено путем получения истцом исполнительного листа и сдачи его в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика спорный товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max в полной комплектации, уведомление о возврате сотового телефона, претензию о выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании № письмо с указанными вложениями было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа ни на уведомление, ни на претензию не последовало, требование о выплате неустойки удовлетворено в добровольном порядке не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из того, что требование истца было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчик допустил нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 150 дней. Таким образом, размер начисляемой за указанный период неустойки составляет 179 796 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Суд, учитывая обстоятельства дела, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 179 796 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого составит: 179 796 рублей х 50% = 89 898 рублей

Оснований для уменьшения размера штрафа, либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 795,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Елисеев к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН №) в пользу Елисеев (паспорт № №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода моратория, в сумме 179 796 рублей, штраф в размере 89 898 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 795,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.В. Давыдов