Решение по делу № 33-499/2016 от 01.03.2016

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Г. С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года, которым постановлено взыскать с Шашковой Г. С. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шашковой Г. С. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса №1 в г. Н.Новгород филиала НБ «ТРАСТ» (ПАО) г. Ульяновск (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шашковой Г.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Шашковой Г.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить Шашковой Г.С. кредит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере с лимитом разрешенного овердрафта - <...> рублей, под проценты в размере <...>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору выполнил, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Шашковой Г.С. подано встречное исковое заявление о взыскании с Банка незаконно начисленных и списанных комиссий за выдачу наличных в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, незаконно списанной неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Банком в нарушение действующего законодательства не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях. Поскольку договор являлся типовым, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с чем была лишена возможности повлиять на содержание договора. Таким образом, по мнению истца, договор заключен на заведомо не выгодных для нее условиях. Полагала, что Банком незаконно списаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в ее пользу. Кроме того, на сумму незаконно списанной комиссии подлежат начислении проценты. Также Банком при включении в договор пункта о безакцептном списании денежных средств нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем незаконно удержана неустойка в виде плат за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашкова Г.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представитель Банка, Шашкова Г.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Шашковой Г.С. заключен договор <№> на основании и условиях заявления - анкеты. По условиям вышеназванного договора ответчик Шашкова Г.С. получила банковскую карту <№> с лимитом разрешенного овердрафта <...> рублей с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 432, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, положениями Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ», тарифного плана ТП-02 НБ «ТРАСТ» (ОАО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Шашковой Г.С. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору согласно предоставленному Банком расчету, который ответчиком не оспаривался. Отказывая в удовлетворении встречных требований Шашковой Г.С., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора заявитель был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ», а также тарифным планом ТП-02 НБ «ТРАСТ» (ОАО), в которых указаны размеры платы за выдачу наличных денежных средств и пропуск минимального платежа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает прав потребителя, который, в свою очередь, о несогласии с их условиями не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действия Банка, связанные с взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств, вышеприведенным положениям Закона не противоречат, прав ответчика как потребителя не нарушают, согласованы сторонами договора при его заключении в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы вся информация о кредите была доведена до Шашковой Г.С. при его заключении.

Факт нарушения Банком положений статьи 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения денежных обязательств, при рассмотрении судом дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, необоснованны, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ Шашкова Г.С. не была лишена права обратиться к любому другому Банку с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования; доказательств того, что Шашкова Г.С. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что нарушений прав Шашковой Г.С. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда также не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Шашковой Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов