Решение по делу № 1-55/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД 05RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                 20 апреля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                            Расуловой Л.М.,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО6,

подсудимого                                 ФИО3

защитника – адвоката АК «Кизляр»                ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно- опасные последствия и желая их наступления, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь напротив <адрес> «А» по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что собственник <адрес> «А» по <адрес> ФИО1 находится в отъезде за пределами РД, понимая, что его незаконные действия останутся в тайне от потерпевшего и третьих лиц, с корыстной целью незаконного материального обогащения, путем отжатия пластикового окна с использованием отвертки, незаконно проник в помещение летней кухни по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «Samsung» белого цвета стоимостью 27 369, 6 рублей, тюнер «Триколор» черного цвета стоимостью 3000 рублей, бутылку водки «Русский стандарт» объемом 5 литров стоимостью 7 000 рублей и графин коньяка «Лезгинка» объемом 0,7 литров стоимостью 3500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40869,6 рублей. После чего, вышел обратно через окно и скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО3, предположив, что ему не удастся реализовать похищенный тюнер, находясь по адресу: РД, <адрес>, с целью сокрытия следов преступления выбросил вышеуказанный тюнер и орудие совершения преступления, т.е. отвертку. После этого, ФИО3, находясь на территории рынка <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сбыл похищенный телевизор марки «Samsung» ФИО2, а похищенные водку и коньяк он употребил, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО3 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не судим, на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на «К» учете у врача психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга (ЧМТ+ хр. алкоголизм) с психоорганическим синдромом» (л.д. 153-159).

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным, так как подсудимый пояснил, что он не в состоянии оплатить его, что он не трудоспособен в связи с болезнью. Назначение обязательных, принудительных либо исправительных работ суд считает так же невозможным по тем же основаниям.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и с учетом мнения гос. обвинителя и стороны зашиты, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 путем назначения ему лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ и назначает условное наказание.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

По мнению суда для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: телевизор марки ««Samsung» белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, необходимо оставить у законного владельца.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему лишение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» белого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН